Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24957/2022[88-26868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Голощаповой И.Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости, установлении страховой пенсии по инвалидности, перерасчете страховой пенсии по инвалидности, по кассационной жалобе Голощаповой И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голощапова И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости, установлении страховой пенсии по инвалидности, перерасчете страховой пенсии по инвалидности.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области возложена обязанность установить Голощаповой И.Ю. с 1 января 2002 года трудовую пенсию по инвалидности, а с 1 января 2015 года страховую пенсию по инвалидности и произвести перерасчет с 1 января 2002 года по 18 августа 2016 года указанной пенсии.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области возложена обязанность установить Голощаповой И.Ю. страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 55 лет - 19 августа 2016 года.

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу Голощаповой И.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12322 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области установить Голощаповой И.Ю. страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 55 лет - с 19 августа 2016 года изменено. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области возложена обязанность перевести Голощапову И.Ю. на страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 55 лет - с 19 августа 2016 года и произвести перерасчет пенсии с учетом выплаченной пенсии по инвалидности с указанного времени.

Это же решение в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области установить Голощаповой И.Ю. с 1 января 2002 года трудовую пенсию по инвалидности, а с 1 января 2015 года страховую пенсию по инвалидности и произвести перерасчет с 1 января 2002 года по 18 августа 2016 года указанной пенсии отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голощапова И.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на пенсионный орган установить истцу с 1 января 2002 года трудовую пенсию по инвалидности, а с 1 января 2015 года страховую пенсию по инвалидности и произвести перерасчет с 1 января 2002 года по 18 августа 2016 года указанной пенсии. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении указанных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что истец обжалует судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 августа 1979 года Голощапова И.Ю. является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590.

В связи с установлением второй группы инвалидности истец с мая 1991 года являлась получателем пенсии по инвалидности с учетом трудового стажа и сведений о заработной платы, в соответствии с положениями статей 3, 26, 43 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со вступившим с 1 января 2002 года в силу Федеральным законом N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Голощапова И.Ю. была переведена пенсионным органом на социальную пенсию по инвалидности 2 группы.

В феврале 2021 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом всего трудового стажа 28 лет 7 месяцев 13 дней, в связи с отсутствием недостающих сведений о стаже в лицевом счете застрахованного лица.

Согласно ответу УПФР в городе Воронеже, решением пенсионного органа от 10 февраля 2021 года Голощаповой И.Ю. назначена страховая пенсия по старости согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с ее обращением 28 января 2021 года о переводе с пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности на страховую пенсию по старости.

В связи с оспариванием Голощаповой И.Ю. принадлежности подписи в заявлении о назначении пенсии по инвалидности от 31 декабря 2001 года, определением Центрального районного суда города Воронежа от 24 сентября 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении, подпись от имени Голощаповой И.Ю. в графе "подпись заявителя" заявления о назначении (перерасчете) пенсии от 31 декабря 2001 года выполнена не Голощаповой И.Ю, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая заявленные требования в части установления истцу с 1 января 2002 года трудовой пенсии по инвалидности, а с 1 января 2015 года страховой пенсии по инвалидности и возлагая обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что перевод пенсионера на другой вид пенсии носит заявительный порядок, истец в пенсионный орган с заявлением о переводе на другой вид пенсии не обращалась, поскольку в представленном заявлении подпись не принадлежит истцу, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перевода истца с одного вида пенсии на другой вид пенсии.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возлагая обязанность произвести перерасчет назначенной и выплаченной истцу пенсии, суд не установил, является ли размер трудовой пенсии по инвалидности выше размера социальной пенсии по инвалидности, которую получала Голощапова И.Ю. с января 2002 года.

Судебная коллегия, в связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняла в качестве нового доказательства расчет пенсионного фонда, проанализировала пенсионное дело, и установила, что размер социальной пенсии по инвалидности больше размера трудовой пенсии по инвалидности, в связи с чем пришла к выводу о том, что вид назначенной истцу с 2002 года пенсии определен пенсионным органом с учетом наиболее выгодного варианта оценки пенсионных прав в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании всех данных, имеющихся в распоряжении ответчика на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание телетайпограммы Правления ПФ РФ N ЛЧ-06-27/10324, Минтруда РФ N 8804-ЮЛ от 13 декабря 2001 года "О перерасчете пенсий с 1 января 2002 года" (действующей на момент перевода Голощаповой И.Ю. с одного вида пенсии на другой), согласно которой в целях своевременной и правильной организации работы по перерасчету с 1 января 2002 года размеров пенсий, установленных по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с Федеральными законами на основании баз данных о пенсионерах по состоянию на 31 декабря 2001 года повышение пенсий, в том числе, инвалидам производится автоматизированным способом, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях пенсионного органа по переводу пенсионера на другой вид пенсии с 2002 года нарушений требований закона, а также прав и законных интересов истца.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 22, 24, 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 8, 21, 22, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил истца в письменном виде о перерасчете пенсии, поскольку истец не оспаривала поступление от представителя ответчика телефонного сообщения, с разъяснением положения нового правового регулирования пенсионных правоотношений, варианты перехода на иной вид пенсии, наиболее выгодный для истца.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 19 мая 2022 года, являются необоснованными.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Голощапова И.Ю. о дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 12 мая 2022 года была извещена надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2022 года, у суда отсутствовала обязанность извещать истца о времени и месте продолжения судебного заседания.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права в качестве новых доказательств приняла представленные ответчиком доказательства.

Не является основанием для отмены судебного постановления ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку предметом спора являлись иные правоотношения. Кроме того, указанное определение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голощаповой И.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: