Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24958/2022[88-25261/2022]

N88-25261/2022, N2-825/2021

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лебедевой Анастасии Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лебедевой Анастасии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района Воронежской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 33 011 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб, расходов за составление претензии в размере 5 000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 567 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района Воронежской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер N, под управлением Рукавицына А.П, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Половинкину С.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рукавицына А.П, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Половинкина С.В. - в АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

24 ноября 2017 года между Половинкиным С.В. (цедент) и Новичихиной А.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) по договору ОСАГО к АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщику транспортного средства по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу потребителя в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2017 года.

Новичихиной А.Т. была организована независимая экспертиза в АНО Воронежская независимая автотехническая экспертиза "АТЭК", согласно заключению которой N от 26 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 320 руб, с учетом износа - 33 011 руб.

29 ноября 2017 года Новичихина А.Т. направила в АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" заявление о прямом возмещении убытков, которое осталось без ответа.

Установлено, что лицензия АО "ЮЖУРАЛ-АСКО" отозвана Банком России со 2 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года Новичихина А.Т. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о состоявшемся переходе права требования, а также о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по причине завершения восстановительного ремонта транспортного средства.

5 марта 2018 года САО "ВСК" уведомило Новичихину А.Т. о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (договора цессии), документов, подтверждающих право собственности потребителя на поврежденное имущество, извещения о ДТП.

3 апреля 2018 года Новичихина А.Т. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 751, 50 руб.

16 апреля 2018 года САО "ВСК" уведомило Новичихину А.Т. о необходимости предоставить запрошенные ранее документы.

4 мая 2020 года между Новичихиной А.Т. и Лебедевой А.А. был заключен договор цессии, по условиям которого к Лебедевой А.А. перешло право требования по договору ОСАГО по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда автомобилю Половинкина С.В. в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2017 года. 12 мая 2020 года Лебедева А.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 33 011 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 240, 60 руб.

10 июня 2020 года САО "ВСК" уведомило Лебедеву А.А. о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (договора цессии), документов, подтверждающих право собственности потребителя на поврежденное имущество, извещения о ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года прекращено рассмотрение обращения Лебедевой А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с пропуском трехлетнего срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Лебедевой А.А. пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушенном праве только 2 июня 2020 года, то есть с даты получения письма от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные инстанции верно определили, что истец узнала о нарушении своего права 15 марта 2018 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения по обращению Новичихиной А.Т. 20 февраля 2018 года, при этом к финансовому уполномоченному Лебедева А.А. обратилась уже с пропуском срока (апрель, июнь 2021 года), следовательно, на дату обращения с настоящим иском в суд (16 июня 2021 года), даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок рассмотрения претензии страховщиком и на период рассмотрения обращения Лебедевой А.А. финансовым уполномоченным, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В целом все доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района Воронежской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина