Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25053/2022[88-27081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании платы за аренду жилого помещения и по оплате за электроэнергию, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Кириенко Г.С. - Алехина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой А.В, полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кириенко Г.С. обратился в суд с иском к Носик И.В, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" пом.77, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за аренду за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 264 000 руб, задолженность по оплате за электроэнергию за период с мая по октябрь 2021 г. в размере 22 017, 99 руб, судебные расходы на юридические услуги - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8055 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры. 28 августа 2020 г. между Кириенко Г.С. и Носик И.В. был заключен договор аренды указанного жилого помещения, сроком с 28 августа 2020 г. по 28 июня 2021 г. Со стороны ответчика неоднократно происходила задержка внесения арендной платы, в связи с чем 26 мая 2021 г. в ее адрес было направлено уведомление об истечении срока действия договора и нежелании Кириенко Г.С. заключать договор на новый срок. Ответчик не освобождает квартиру, продолжает проживать в ней без каких-либо правовых оснований, кроме того, не вносит платежи по арендной плате. Ответчик не является членом семьи собственника квартиры.

Носик И.В. обратилась в суд со встречным иском к Кириенко Г.С, в котором просила признать договор аренды от 28 августа 2020 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кириенко Г.С. в пользу Носик И.В. сумму убытков в размере 430 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб.

В обоснование встречных требований указала, что она была намерена заключить договор аренды на длительный срок, однако был заключен договор краткосрочного найма. При заключении договора Носик И.В. передала Кириенко Г.С. денежные средства в сумме 50 000 руб, из которых 33 000 руб. - плата за предстоящий месяц и 17 000 руб. - залоговая сумма. Также Носик И.В. уплатила стоимость услуг агента в сумме 16 500 руб. Носик И.В. сообщила собственнику квартиры, что имеет постоянное место работы в Московской области, но не имеет на территории данного региона постоянного места жительства, в силу чего она заинтересована в установлении договорных отношений исключительно на длительный срок (более года) и не будет заключать договор о краткосрочном найме. Сторонами также оговорено, что в квартире будет постоянно проживать Носик Ю.В, о чем в договоре сделаны соответствующие записи. При этом, в нарушение условий договора, 26 мая 2021г. Кириенко Г.С. направил в адрес Носик И.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке без указания оснований для его расторжения. При заключении договора Кириенко Г.С. представил недостоверные сведения относительно существенного условия ? срока действия договора, на основании которых Носик И.В, заблуждаясь, приняла решение о заключении договора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Кириенко Г.С. удовлетворены, встречные исковые требования Носик И.В. оставлены без удовлетворения.

Носик И.В. выселена из квартиры по адресу: "адрес".

С Носик И.В. в пользу Кириенко Г.С. взыскана плата за аренду квартиры за период с апреля по ноябрь 2021 г. в размере 264 000 руб, плата за электроэнергию за период май-октябрь 2021 г. - 22 017 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины - 8 055руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Носик И.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кириенко Г.С. является собственником жилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: "адрес" пом.77.

28 августа 2020 г. между Кириенко Г.С. и Носик И.В. был заключен договор аренды жилого помещения, сроком с 28 августа 2020 г. по 28 июня 2020 г.

Судом установлено, что в договоре имеется техническая ошибка в указании года окончания срока действия договора указано 28 июня 2020 г, вместо 28 июня 2021 г.

26 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем расторжении договора в связи с истечением срока его действия и с требованием освободить квартиру.

Носик И.В. отказалась освобождать квартиру, ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора, продолжает пользоваться помещением, не оплачивает арендную плату и плату за пользование электроэнергией, в связи с чем образовалась задолженность по плате за аренду квартиры за период с апреля по ноябрь 2021 г. в размере 264 000 руб, плата за электроэнергию за период май-октябрь 2021 г. - 22 017 руб. 99 коп, Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 420, 421, 422, 606, 610, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор жилого помещения, заключенный между Кириенко Г.С. и Носик И.В. носил краткосрочный характер, срок его действия истек, Кириенко Г.С. направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и с требованием освободить квартиру, которое Носик И.В. не выполнила, правовых оснований у ответчика для проживания в спорном жилом помещении не имеется после истечения срока действия последнего договора, пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и выселении в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения и отказа собственника заключить договор на новый срок.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Носик И.В. платы за аренду квартиры за период с апреля по ноябрь 2021 г. в размере 264 000 руб, плата за электроэнергию за период май-октябрь 2021 г. - 22 017 руб. 99 коп, в связи с неисполнением обязанности по оплате за аренду жилого помещения, а также исходя из того, что Носик И.В. продолжает проживать в квартире истца, не внося арендную плату и плату за электроэнергию, предусмотренную условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Носик И.В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств подписания договора найма квартиры под влиянием обмана или заблуждения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Носик И.В. о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица сестры Носик И.В. - Носик Ю.В, которая также проживает в спорной квартире, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку решение о правах и обязанностях Носик Ю.В. судом не принималось, ее права и законные интересы обжалуемым решением не затрагиваются.

Доводы Носик И.В. о том, что задержка во внесении арендной платы была вызвана неоднократной блокировкой банковской карты истца судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик не представила доказательства, что банковская карта Кириенко Г.С. была заблокирована в период образования задолженности.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено расторжение договора в связи с наличием задолженности, расходов по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о расторжении спорного договора в связи с истечением его действия.

Кроме того, условиями договора предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанностей по договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о ненадлежащем извещении в судебное заседание, подтверждения материалами дела не нашли (т.2 л.д. 156, 163, 165), не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: