Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25059/2022[88-26642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куюмчяна Эдуарда Ашотовича к Масленниковой Татьяне Вадимовне о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, по кассационной жалобе Масленниковой Татьяны Вадимовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Куюмчяна Э.А. - Тимаева А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Куюмчян Э.А. обратился в суд с иском к Масленниковой Т.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года за Куюмчяном Э.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в виде машино-места N N, на отметке 4.500 гаража.

Министерством строительного комплекса Московской области на основании заявления ООО "Регинстройкомплекс-ХХ1 век" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов (от 20 октября 2017 года N N и N) по адресу: "адрес". При постановке объекта на кадастровый учёт застройщиком в лице ООО "Регинстройкомплекс-ХХ1 век" была изменена нумерация в паркинге жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается схемой паркинга на отметке этажа - 4500 и отметке этажа - 7800 соответственно. Условный номер машино-места N N на этаже с отметкой - 4500 при постановке на кадастровый учет изменился на N N на -1 этаже, кадастровый номер N.

При обращении истца в Росреестр для регистрации права собственности на машино-место N N (по старой нумерации N N) выяснилось, что право собственности на данное машино-место зарегистрировано за Маслениковой (Красилиной) Т.В.

Истец просил суд признать право собственности Масленниковой Т.В. на машино-место N N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Масленниковой Т.В. на машино-место N N с кадастровым номером N; признать за Куюмчяном Э.А. право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", нежилое помещение, с кадастровым номером N, этаж минус первый с отметкой 4500, машино-место N N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования Куюмчяна Э.А. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Маслениковой Татьяны Вадимовны на машино-место N N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности Маслениковой Татьяны Вадимовны на машино-место N N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

За Куюмчяном Э.А. признано право собственности на машино-место N N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности Куюмчяна Э.А. на машино-место N N с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленникова Т.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу Куюмчян Э.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года за Куюмчаном Э.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в виде машино-места N N, на отметке 4.500 гаража. Права у истца на недвижимое имущество возникли на основании агентского договора, договора поручительства и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из письма Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в рамках возложенных полномочий, Министерством на основании заявления ООО "Регинстройкомплекс-ХХ1 век" и представленных документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов (от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N) по адресу: "адрес". Многоквартирные жилые дома поставлены на государственный кадастровый учет и имеют кадастровые номера: N и N.

При постановке объекта на кадастровый учет застройщиком в лице ООО "Регинстройкомплекс-ХХ1 век" была изменена нумерация в паркинге жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается схемой паркинга на отметке этажа - N и отметке этажа - N соответственно. Условный номер N на этаже с отметкой - N при постановке на кадастровый учет изменился на N на этаже - N (кадастровый номер N).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Регионстройкомплекс - ХХ1 век" (Застройщик) и ТСН "МОЖАЙКА" был подписан Акт приема-передачи имущества жилого дома "адрес"

На основании Акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года Застройщик ООО "Регионстройкомплекс-ХХ1 век" передал, а ТСН "МОЖАЙКА" приняло Объект капитального строительства: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалистов строительно-технической экспертизы по сопоставлению технических параметров, указанных в проектной документации и кадастровом паспорте возведенного объекта, машино-мест для размещения автомобилей в подземной автостоянке общественно-жилого комплекса " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ года, машино-место N N, площадью 21, 1 кв.м, на -1 этаже, на уровне N (согласно проектной документации) тождественно машино-месту N N с кадастровым номером N (согласно кадастровым паспортам ДД.ММ.ГГГГ года).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес", на - N этаже, с кадастровым номером N, является Масленникова (Красилина) Т.В, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Масленниковой (Красилиной) Т.В. на машино-место N N с кадастровым номером N зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года.

Согласно данному решению, за Масленниковой (Красилиной) Т.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", в виде машино-места N N, расположенного на этаже отметка N в подземном гараже-стоянке. Права у ответчика на недвижимое имущество возникли на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" предоставить в ее собственность машино-место N N, расположенное на этаже отметка - N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Куюмчяна Э.А, поскольку факт принадлежности истцу недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, машино-место N N, на которое за истцом вступившим в законную силу решением суда признано право собственности, тождественно машино-месту N N, при этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, которое ей не принадлежит.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что право собственности истца на спорное имущество признано решением суда, указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком на основании судебного акта, которым за Масленниковой Т.В. было признано право собственности на иной объект недвижимости, расположенный на отметке этажа - N, а не N, суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права путем признания права ответчика отсутствующим является надлежащим, также обоснованно указав, что собственником и фактическим владельцем спорного имущества является истец, заявивший требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске Куюмчяном Э.А. срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было приобретено другое машино-место, а в выписках не указаны характеристики машино-мест как отметка 7800 или 4500, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи