Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25079/2022[88-26487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОН", акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект", Сибирцевой О. С. о признании сделок договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Сибирцева П. В, Сибирцевой О. С.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя АО "Восток-Сервис Спецкомплект" Лаконцева А.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибирцев П. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (далее - ООО "ЭКОН"), акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - АО "Восток-Сервис-Спецкомплект"), Сибирцевой О. С. о признании недействительными договора N07/17 на поставку вторичных ресурсов от 29 сентября 2017 года; соглашения о новации долгового обязательства по договору N07/17 от 29 сентября 2017 года на поставку вторичных ресурсов в заемное обязательство и дополнительных соглашений к нему; договора займа N95 от 3 августа 2018 года и дополнительных соглашений к нему; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ЭКОН" возвратить АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" перечисленные по притворным сделкам денежные средства в сумме 325 300 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

С апелляционным определением не согласились Сибирцев П.В, Сибирцева О.С, которые обжаловали его в кассационном порядке.

Сибирцев П.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров недействительными. Несмотря на то, что он лично не является участником обществ, заключивших оспариваемые сделки, правом на их оспаривание обладает, как супруг участника общества.

Сибирцева О.С. в кассационной жалобе полагает, что в апелляционном определении сделан неверный вывод о том, что предметом оспариваемых сделок являлись заемные обязательства. Фактически данные сделки были заключены сторонами в целях увеличения уставного капитала ООО "ЭКОН" со стороны и участия последнего в деятельности общества.

АО "Восток-Сервис Спецкомплект" в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению. По мнению общества, у Сибирцева П.В. отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку корпоративные права имеет и может реализовать только супруг, который лично является участником общества. Сибирцева О.С, будучи участником общества ООО "ЭКОН" с 60% долей в уставном капитале, лично вместе с другим участником общества Тохтамышевой Н.А. (40% долей) дала согласие на совершение оспариваемых сделок, что подтверждается протоколом N2 внеочередного собрания участников ООО "ЭКОН" от 14 августа 2020 года. Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКОН" неоднократно делал вывод об отсутствии аффилированности между данным обществом и АО "Восток-Сервис Спецкомплект".

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем Сибирцевой О.С. решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Сибирцева О.С. и Сибирцев П.В. состоят в зарегистрированном браке с 28 января 2006 года по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 14 ноября 2017 года Сибирцева О.С. приобрела долю в уставном капитале ООО "ЭКОН" и в настоящее время владеет 60% долей в его уставном капитале.

Сибирцев П.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - ООО "Нефрит"), долей участия в ООО "ЭКОН" не обладает.

При обращении в суд с настоящими требованиями, истец указал на следующие обстоятельства. Во второй половине 2017 года участники компании "ЭКОН" познакомились с бенифициаром АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", который в лице своего бенифициара предложил предоставить финансирование в размере 550 000 000 рублей для совместной деятельности в сфере обращения с отходами, в том числе переработки ПЭТ, на базе предприятий ООО "ЭКОН" и ООО "Нефрит". Предложенная АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" схема совместной деятельности, устно и в электронных сообщениях была изложена следующим образом: внесение изменений в уставы ООО "Нефрит" и ООО "ЭКОН", последующее увеличение уставного капитала, слияние компаний и покупка АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" части долей в объединенной компании. В рамках исполнения указанных договоренностей состоялись сделки, о недействительности которых заявлено по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, признав право Сибирцева П.В. как супруга Сибирцевой О.С. на управление ООО "ЭКОН", установилотсутствие его согласия на совершение оспариваемых сделок. Судом первой инстанции принято во внимание, что действительная доля семьи Сибирцевых в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась на 39%, что позволяет признать их недействительными, как совершенные во вред интересам семьи.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что оспариваемые сделки заключены между ООО "ЭКОН" и АО "Восток-Сервис- Спецкомплект", их предметом являлись заемные обязательства. ООО "ЭКОН" по соглашению о новации и договору займа получило от заявителя в заем общую сумму в размере 325 300 000 рублей с обязательством возвратить их вместе с начисленными процентами и неустойками.

ООО "ЭКОН" не исполнило договорных обязательств, не возвратило полученную сумму займа с процентами и неустойкой АО "Восток - Сервис- Спецкомплект", в сроки установленные оспариваемыми сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу NА41-72797/20 с ООО "ЭКОН" в пользу АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", взысканы денежные средства, предоставленные по соглашению о новации в сумме 97 260 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 293 рублей 15 копеек и 22 916 054 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа, начиная с 7 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 9 726 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года по делу N40-17733/21-31-126 с ООО "ЭКОН" в пользу АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" взысканы денежные средства по договору займа в размере 265 264 923 рублей 65 копеек, из которых: 228 040 000 рублей - сумма займа; 28 784 756 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 2 февраля 2021 года; неустойка за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 2 февраля 2021 года в размере 8 440 167 рублей 52 копеек.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 10% годовых, начиная с 3 февраля 2021 года по день фактической выплаты займа; неустойка за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом из расчета 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2021 года по день фактической выплаты займа.

Решения Арбитражных судов остались без исполнения. АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОН", в отношении общества введена процедура банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названными решениями арбитражных судов подтвержден факт наличия реальных заемных правоотношений между АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и ООО "ЭКОН". При этом, установив, что Сибирцев П.В. участником ООО "ЭКОН" не является, а его супругой Сибирцевой О.С. дано согласие на совершение оспариваемых сделок, как участником общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Сибирцева П.В. права на заявленный иск, а также об отсутствии оснований для его удовлетворения по указанным истцом мотивам.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные Сибирцевой О.С, Сибирцевым П.В. в кассационных жалобах, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Сибирцевой О. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сибирцева П. В, Сибирцевой О. С. - без удовлетворения.