Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25183/2022[88-26638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсандзе Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Тиграну Эрнестовичу о расторжении договоров подряда, возмещении расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абсандзе Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ИП Багдасаряна Т.Э. - Шустовой Я.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Абсандзе Д.В. обратился в суд с иском к ИП Багдасаряну Т.Э. о расторжении договоров подряда, возмещении расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда на выполнение ответчиком работ по устройству стяжки пола по адресу: "адрес" Работы оплачены истцом в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Договором определен гарантийный срок работ 2 года с момента подписания акта приема-передачи. Однако по всей площади стяжки пола появились трещины, в связи с чем невозможно было осуществить монтаж отделочных материалов, не выполнена предусмотренная договором высота стяжки. Часть стяжки площадью 30 кв.м ответчиком была заменена, в свою очередь истец составил расписку об отказе от заявленных претензионных требований. В дальнейшем истец выполнил укладку керамогранита частично, после чего были приглашены специалисты подрядной организации для укладки чистового пола в виде дерева, однако специалисты указанной организации отказались выполнять работы, сославшись на непригодность стяжки. Истцом был демонтированы керамогранит и выполненная ответчиком стяжка, выполнена новая стяжка, частично выполнена укладка нового отделочного материала. В результате установления перечня ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, экспертом составлен локальный сметный расчет для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате расчета стоимость ремонтных работ с материалом составила 894085, 38 руб.

Абсандзе Д.В. просил суд расторгнуть договоры подряда от 13 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года, заключенные между Абсандзе Д.В. и ИП Багдасаряном Т.Э, взыскать с ИП Багдасаряна Т.Э. денежные средства в счет возмещения расходов в размере 894085, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Абсандзе Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абсандзе Д.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 13 ноября 2019 года, заключенный между ИП Багдасаряном Т.Э. и Абсандзе Д.В.

Расторгнут договор подряда от 14 ноября 2019 года, заключенный между ИП Багдасаряном Т.Э. и Абсандзе Д.В.

С ИП Багдасаряна Т.Э. в пользу Абсандзе Д.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 160792, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования Абсандзе Д.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Багдасаряна Т.Э. в пользу ИП Беляева А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6279, 24 руб.

С Абсандзе Д.В. в пользу ИП Беляева А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28720, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по делу принято дополнительное определение, которым с ИП Багдасаряна Т.Э. в пользу Абсандзе Д.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 90396, 08 руб.

В кассационной жалобе Абсандзе Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, как незаконные, в части суммы возмещения на устранение недостатков и в части отказа в удовлетворении остальной части требований, штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Багдасарян Т.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 ноября 2019 года между ИП Багдасаряном Т.Э. и Абсандзе Д.В. заключен договор подряда N 13/11/1, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки пола площадью 140 кв.м, средняя толщина стяжки - 6-7 см на объекте по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору определена в размере 88200 руб. (пункт 2.2 договора), установлен гарантийный срок работ 2 года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1. договора).

Сторонами составлен акт о приемке выполненных работ к договору от 13 ноября 2019 года N 13/11/1, согласно которому ответчиком выполнена механическая стяжка пола общей площадью 140 кв.м, толщина стяжки - 6-7 см, заказчик не имеет претензий по качеству, сроку и объему выполненных работ, работы заказчиком оплачены в полном объеме.

14 ноября 2019 года между ИП Багдасаряном Т.Э. и Абсандзе Д.В. заключен договор подряда N 14/11/19, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки пола площадью 238 кв.м, средняя толщина стяжки - 5-6/6-7/8-9 см на объекте по тому же адресу. Стоимость работ по договору составила 159390 руб, установлен гарантийный срок работ 2 года с момента подписания акта приема-передачи.

Сторонами составлен акт приемки выполненных работ к договору от 14 ноября 2019 года N 14/11/19, согласно которому на объекте заказчика ответчиком выполнена механическая стяжка пола площадью 238 кв.м, толщина стяжки - 5-6/6-7/8-9 см, заказчик не имеет претензий по качеству, сроку и объему выполненных работ, работы заказчиком оплачены в полном объеме.

5 февраля 2020 года Абсандзе Д.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и возврате истцу уплаченных по договорам денежных средств в двойном размере в общей сумме 495180 руб.

В ответ на претензию 7 февраля 2020 года ИП Багдасарян Т.Э. уведомил истца об удовлетворении претензии путем устранения недостатков выполненной работы.

Из повторной досудебной претензии Абсандзе Д.В. от 16 июня 2020 года в адрес ИП Багдасаряна Т.Э. следует, что 7 февраля 2020 года ответчиком была демонтирована старая стяжка площадью 30 кв.м и уложена новая стяжка, а истцом составлена расписка об отсутствии претензий к выполненной работе на дату подписания расписки. В дальнейшем, в процессе эксплуатации выполненной стяжки, в частности, после укладки отделочного материала по всей площади пола проявились дефекты в виде впадин, расхождении швов между отделочным материалом, покрытие потеряло необходимую плотность. В целях фиксации выявленных недостатков истцом была проведена экспертиза. Ответчику предложено выплатить истцу денежные средства для устранения выявленных дефектов на основании локальной сметы эксперта в размере 894085, 38 руб.

На обращение ответчика о необходимости осмотра проведенных работ с участием независимого эксперта Абсандзе Д.В. сообщил, что восстановительный ремонт уже проведен, все ранее выявленные недостатки устранены путем демонтажа отделочного материала и разборки цементных покрытий, выполнены цементная стяжка и устройство полов из керамической плитки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО "ТехСтройЭксперт" от 18 мая 2020 года по обследованию объекта по адресу: "адрес", из которого следует, что на всех трех этажах зафиксированы участки с наличием трещин, на отдельных участках отсутствует сцепление частиц песчаного заполнителя стяжки, при механическом воздействии на стяжку возникает нарушение целостности мелкодисперсных связей. Качество работ по устройству стяжки не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 1.13330.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения ИП Багдасаряном Т.Э. своих обязательств по договорам подряда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе установления стоимости и объема работ по устранению имевшихся недостатков, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Беляевым А.С, стоимость работ по демонтажу цементной стяжки пола площадью 378 кв.м в доме по адресу: "адрес" без учета 30 кв.м, замененных в порядке устранения недостатков по претензии истца составила 92916 руб. Стоимость работ по погрузке и вывозу мусора составила 121700 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Абсандзе Д.В, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 702, 708, 721, 723, 753, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении ИП Багдасаряном Т.Э. работ по договорам подряда, заключенным с Абсандзе Д.В, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в размере 92916 руб. и расходы по стоимости вывоза мусора, указанной в акте выполненных работ. Кроме того, в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, при этом в удовлетворении исковых требований по взысканию стоимости плитки обоснованно отказано, так как истцом не представлено доказательств осуществления работ по укладке керамической плитки на выполненную истцом стяжку.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость по погрузке и вывозу мусора должна быть определена на основании выводов судебной экспертизы в размере 121700 руб, несостоятельны, поскольку убытки не могут быть взысканы в большем размере, чем необходимы для выполнения указанных работ, или понесенных истцом, а из искового заявления и представленной истцом в обоснование иска локальной сметы следует, что из заявленной Абсандзе Д.В. суммы в размере 894085, 38 руб. стоимость погрузки, выгрузки и перевозки мусора составляет 52570, 40 руб. (л.д. N).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств относительно убытков по оплате стоимости плитки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абсандзе Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи