Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25259/2022[88-26219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ? ФКР Липецкой области) обратился в суд с иском к Котикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного ФКР Липецкой области договора от 8 октября 2019 г. подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного "адрес", которые приняты по акту от 31 декабря 2019 г. Капитальный ремонт выполнялся за счет взносов собственников помещений многоквартирного дома. 15 июня 2020 г. было установлено, что собственником квартиры N 7 данного дома Котиковым И.В. произведен самовольный демонтаж части фасада несущей стены многоквартирного дома вместе с утеплителем в границах балконов жилого помещения. Работы по защите раскрытого утеплителя и установлению декоративно-защитной отделки ответчиком не проведены, стоимость демонтированного фасада составляет 44 463 руб. В результате реконструкции фасада несущей стены нарушен архитектурный облик многоквартирного дома, ухудшена теплоизоляция смонтированного фасада, нарушены права и причинен ущерб собственникам помещений многоквартирного дома, так как ремонт выполнен за счет взносов, оплаченных собственниками.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в размере 11 218, 43 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 1 534 руб. и по оплате экспертизы - 49 950 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Котикова И.В. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взысканы денежные средства в размере11 218 руб. 43 коп.; судебные расходы - 50 399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котиков И.В. является собственником "адрес" с 26 сентября 2019 г.

В обоснование требований истец ссылался, что постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 г. N 528 "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области" данный многоквартирный дом был включен в областную программу с плановым периодом проведения работ 2017-2022 гг.

8 октября 2019 г. между Фондом и ООО "Наш город" был заключен договор N РТС248А190091 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Фрунзе, д.2. В рамках договора в вышеуказанном многоквартирном доме были выполнены работы по капитальному ремонту фасада и его утеплению.

Работы подрядчиком сданы заказчику, стоимость выполненных работ составила 4 310 331, 20 руб, выполненные работы заказчиком оплачены полностью.

По результатам осмотра, проведенного истцом 15 июня 2020 г, установлено, что ответчик выполнил демонтаж участка фасада вместе с утеплением в границах двух балконов "адрес" демонтированных участков составляет 8 кв.м.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N 209-48/21 от 28 января 2022 г, экспертом установлено, что в ходе подготовки к монтажу остекления балконов "адрес" демонтаж отделочного покрытия фасада и утеплителя производился механическим способом с использованием строительных инструментов на общей площади фасада величиной 7, 58 кв.м. Данный метод демонтажа отделочного покрытия отделочного покрытия фасада и утеплителя не противоречит требованиям нормативной документации и техническим решениям завода-изготовителя (ввиду отсутствия в данных документах каких-либо требований в части выполнения данных работ).

На других участках фасада многоквартирного жилого "адрес" отсутствуют какие-либо повреждения отделочного покрытия фасада и утеплителя либо же нарушение их целостности, которые могли возникнуть в результате выполнения работ по остеклению балконов квартиры N 7, расположенной в многоквартирном жилом "адрес".

В ходе экспертного исследования было произведено измерение уровня влажности утеплителя в непосредственной близости от зоны сопряжения фасада и остекления балкона. Фактическая влажность утеплителя составляет 0, 06%, что не превышает предельно допустимые параметры, в связи с чем вопрос в части намокания утеплителя при превышении уровня влажности утеплителя экспертом не рассматривался.

Эксперт установил, что остекление балкона квартиры N 7 выполнено из блоков ПВХ, конструкции оконных блоков соединены (сопряжены) с конструкцией стен жилого дома на анкерах через деревянные бруски с использованием монтажной пены, пространство между оконным заполнением с брусками и конструкцией фасада многоквартирного жилого дома заполнено саморасширяющейся уплотнительной паропроницаемой лентой (ПСУЛ) и затем защищено от воздействия на него атмосферных осадков установкой металлических защитных планок. Такое техническое решение не противоречит как требованиям нормативной документации, так и техническим решениям заводов-изготовителей. Стоимость демонтированного утеплителя и отделочного покрытия фасада (штукатурки и других вспомогательных материалов) в уровне цен на дату производства экспертного заключения, составляет 11 218, 43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Фонда денежных средств в размере 11 218 руб. 43 коп, судебные расходы в размере 50 399 руб, исходя из того, что капитальный ремонт и утепление фасада многоквартирного "адрес" производилось ФКР Липецкой области за счет платежей собственников помещений многоквартирного дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а ответчик Котиков И.В. самовольно демонтировал часть отремонтированного фасадного покрытия и часть утеплителя внешней стены многоквартирного дома, тем самым причинив ущерб общему имуществу, ремонт которого оплачен из фонда капитального ремонта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ущерб причинен именно Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области как самостоятельному юридическому лицу либо того, что собственники общего имущества многоквартирного дома уполномочили его защищать свои права.

Доводы о причинении вреда общему имуществу дома, ухудшении его свойств, нарушении требований нормативной документации при производстве работ судом апелляционной инстанции отклонены, факт наступления вреда в результате действий ответчика как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности не доказан. Истец не выражал намерения производить восстановление имущества в прежнее состояние, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Котикова И.В. денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вопросы проверки соответствия произведенных Котиковым И.В. работ архитектурно-градостроительному облику города относятся к компетенции органа местного самоуправления (администрации города Липецка в лице уполномоченных органов). Сведений о передаче таких полномочий истцу материалы дела не содержат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения работ по капитальному ремонту фасада за собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома имелась задолженность, и денежные средства для оплаты выполненных работ были заимствованы на возвратной основе от собственников помещений других многоквартирных домов, формирующих фонд капительного ремонта на счете регионального оператора не влекут отмену оспариваемого постановления.

Финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется за счет платежей собственников помещений в многоквартирных дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Доказательств то, что собственники многоквартирного дома уполномочили истца защищать их права суду не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: