Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25260/2022[88-26215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу N 62 "Кристалл" о возложении обязанности предоставить документы, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Макеева Р.В. обратилась в суд с иском к СНТ N 62 "Кристалл" о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельных участков, расположенных в СНТ "Кристалл", а также членом СНТ N 62 "Кристалл". На свои обращения к председателю СНТ N 62 "Кристалл" истец не получила информацию по вопросам, касающимся порядка сбора и расходования членских взносов СНТ N 62 "Кристалл", а также первичные финансовые документы и отчет по затратам и прибыли товарищества.

Просила суд обязать СНТ N 62 "Кристалл" устранить нарушение ее прав и предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии: протоколов собраний СНТ, первичных финансовых документов, отчетов по прибыли и затратам за последние три года, протокола собрания правления СНТ, а также заверенную копию межевого плана участков СНТ.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Макеевой Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Макеевой Р.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макеева Р.В. является членом СНТ N 62 "Кристалл", а также является собственником земельных участков, расположенных в СНТ "Кристалл".

В соответствии со ст. 6.1 Устава СНТ N62 "Кристалл" член товарищества имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью товарищества, а также снимать выписки или копии таких документов.

Истец в обоснование требований ссылалась, на то, что 30 мая 2021 г. она обращалась в СНТ с просьбой выдать копии финансового счета и сметы за 2019-2020 г.г, 2020-2021 г.г.

3 ноября 2021 г. представитель Макеевой Р.В. - Трухин Д.И, действующий по доверенности обратился к председателю СНТ N62 "Кристалл" с претензией, в которой просил предоставить протоколы собраний, договор по вопросу подключения вышки сотовой связи к коммуникациям СНТ, первичные финансовые документы СНТ по оплате данного договора и данный договор, а также отчет по затратам и прибыли СНТ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представителю истца вручены копии следующих документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018, 2019, 2020 годы, протокола общего собрания членов СНТ от 11 мая 2019 г, протокола общего собрания членов СНТ от 24 августа 2019 г, протокола собрания членов правления от 27 июня 2020 г. со сметой за 2020-2021 г.г, протокола общего собрания членов СНТ от 15 мая 2021 г. с актами ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за периоды с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г, 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г, со сметой на 2021-2022 г.г, договор энергоснабжения, заключенный 8 июля 2020 г. с ООО "Высота".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" (далее по тексту. - Федеральный закон N 217-ФЗ), исходил из того, что СНТ N 62 "Кристалл" не отказывало истцу в предоставлении документов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ, а разъяснило платный характер изготовления запрашиваемых истцом копий, после оплаты которых, часть необходимых документов была истцу предоставлена.

Рассматривая исковые требования о предоставлении первичной бухгалтерской документации, а также отчетов по затратам СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные документы не относятся к документам, обязанность по предоставлению которых возложена на СНТ Федеральным законом N 217- ФЗ и уставом СНТ N 62 "Кристалл".

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации. Таким образом, у истцов в силу действующего законодательства и Устава СНТ N 62 "Кристалл" отсутствует право на получении копий первичной бухгалтерской документации о поступлении денежных средств в кассу СНТ N 62 "Кристалл" и их расходовании.

Ссылки истца на незаконный отказ суда в принятии к производству суда уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявленное представителем истца по доверенности Трухиным Д.И. ходатайство о принятии к производству уточненное исковое заявление разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального права. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истцов не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова