Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25325/2022[88-26643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаранина Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Гараниной И.Р. - Пшеничниковой Н.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гаранин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гараниным Д.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчик принял на себя обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о разглашении ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну, а именно ведущим специалистом по ипотечному кредитованию ПАО "Росбанк" на электронную почту бывшей супруги истца Гараниной И.Р. были направлены вышеуказанный кредитный договор и график погашения по кредиту. Также указал, что истец в настоящий момент с супругой разведен, находится в состоянии стресса, начаты процедуры раздела имущества и определения места жительства детей. Из-за действий сотрудников банка истцу причинен моральный вред

Гаранин Д.В. просил суд взыскать с ПАО "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Гаранина Д.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Росбанк" в пользу Гаранина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаранина Д.В. отказано.

Протокольным определением от 20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаранина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаранин Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Гаранина И.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гараниным Д.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства с уплатой процентов, в срок, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника ПАО "Росбанк" с электронной почты "данные изъяты" на электронную почту "данные изъяты" направлено сообщение, содержащее файлы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", без согласия истца, являющегося единственным заемщиком по данному кредитному договору. Указанная электронная почта принадлежит бывшей супруге истца Гараниной И.Р.

Гаранин Д.В. и Гаранина И.Р. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям заключенного между ними брачного договора квартира, приобретенная на заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, является личной собственностью Гаранина Д.В.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что за получением кредита с заявлением-анкетой обратились оба супруга. Вся переписка, обсуждение всех условий кредитного договора велись с непосредственным участием третьего лица, в связи с чем вся информация, содержащаяся в кредитном договоре, была известна Гараниной И.Р. до направления документов банком. Кроме того, истец сам обратился в банк с просьбой не исключать свою супругу из переписки, которая содержала банковскую тайну, что подтверждается сообщение с электронной почты истца на электронную почту банка. Данное согласие истцом до настоящего времени не отзывалось.

Гаранина И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее проживает вместе с несовершеннолетними детьми в квартире, на приобретение которой был получен кредит, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Гаранина И.Р. производила переводы на счет Гаранина Д.В. для оплаты ежемесячных аннуитетных ипотечных платежей.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области в счет частичного погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ года между Гараниным Д.В. и ПАО "Росбанк" были использованы средства материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. на основании заявления Гараниной И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 857, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаранина Д.В, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом дано согласие на осуществление переписки ПАО "Росбанк" с Гараниной И.Р, в связи с чем ПАО "Росбанк" не причинен моральный вред Гаранину Д.В.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что доказательств разглашения ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну, истцом не представлено, а факт причинения Гаранину Д.В. морального вреда, не установлен, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, дело рассмотрено в законном составе суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, действующего на дату рассмотрения дела, и до внесения в него изменений Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 179-ФЗ; апелляционное определение подписано судьями, рассматривающими дело и указанными в судебном акте; лица, чьи права затрагиваются настоящим спором, в том числе третье лицо Гаранина И.Р, правомерно привлечены к участию в деле; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик отказался от апелляционной жалобы, направив отзыв в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть возвращена, противоречат материалам дела, из которых следует, что апелляционная жалоба ПАО "Росбанк" была подана в установленном законом порядке и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и порядка применения положений закона, в том числе процессуального, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи