Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25754/2022[88-26124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина В.М, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" Огурцова А.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЛГ Электроникс РУС", в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (телевизора) в размере 89 999 руб.; неустойку в размере 1 799, 98 руб. за период с 30.08.2021 по 01.09.2021, а также за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара (в размере 899, 99 руб.), начиная с 02.09.2021 и заканчивая днем вынесения судебного решения и далее - по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2019 Лисин В.М. приобрел в ООО "МВМ" г. Энгельс телевизор LG OLED55B8SLB серийный номер N стоимостью 85 499 руб. и к нему ЦК SmTV+ Okko@Amediateka стоимостью 4 500 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: на экране телевизора появились широкие полосы без изображения. 12.06.2021 Лисин В.М. обратился в магазин ООО "МВМ" с письменной претензией о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за телевизор. 28.06.2021 была проведена проверка качества телевизора в сервисном центре ООО "Транссервис-Саратов". По итогам проверки качества товара специалист пришел к выводу о наличии производственного недостатка товара. Поскольку срок гарантийного обслуживания товара истек (1год) и недостаток товара обнаружен по истечении 2-х лет, но в пределах срока службы, Лисин В.М. 09.08.2021 обратился к изготовителю - ООО "LG Электронике РУС" о проявлении существенного недостатка товара и необходимости его устранения. Однако ответчик в своем ответе от 19.08.2021 на претензию указал о необходимости повторной проверки качества товара, что по мнению потребителя является незаконным и требует дополнительных денежных затрат. Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатка товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования Лисина В.М. удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Лисина В.М. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 02.01.2019 денежные средства, уплаченные за телевизор марки - LG OLED55B8SLB серийный номер N в размере 85 499 руб, убытки в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 3 199, 70 руб. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2019 Лисин В.М. приобрел в ООО "МВМ" г. Энгельс телевизор LG OLED55B8SLB серийный номер N стоимостью 85 499 рублей и к нему ЦК SmTV+ Okko@Amediateka стоимостью 4 500 рублей.

Изготовителем телевизора является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: на экране телевизора появились широкие полосы без изображения.

12.06.2021 Лисин В.М. обратился в ООО "МВМ" с письменной претензией о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за телевизор.

28.06.2021 продавцом была проведена проверка качества телевизора LG OLED55B8SLB серийный номер N в сервисном центре ООО "Транссервис-Саратов" по адресу: "адрес". По итогам проверки качества товара специалист пришел к выводу о наличии производственного недостатка товара имеющего неустранимый характер, поскольку выявлена проблема матрицы телевизора, которая по стоимости превышает стоимость самого товара.

09.08.2021 истцом в адрес изготовителя товара ООО "ЛГ Электроникс РУС" направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка.

Ответом от 19.08.2021 ООО "ЛГ Электроникс РУС" уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО "Волга-Сервис".

Судами также установлено, что телевизор на проверку качества в указанный изготовителем сервисный центр доставлен не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Из заключения эксперта следует, что в товаре выявлен дефект матрицы дисплея (цветные искаженные пятна на основном изображении). Выявленный недостаток носит характер скрытого производственного дефекта матрицы дисплея аппарата. Следов нарушений правил эксплуатации аппарата не выявлено. Следов нарушений правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) сторонние вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - не выявлено. Следы раннего вскрытия аппарата не выявлены. Данная модель аппарата снята с производства. Ориентировочная стоимость замены матрицы дисплея в авторизованном сервисном центре составит 120000рублей. Время ремонта в АСЦ составит 1-2 часа при условии наличия запасных частей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в приобретенном истцом товаре выявлен скрытый производственный дефект матрицы телевизора, являющийся существенным недостатком.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что выявленный недостаток товара является существенным (стоимость замены матрицы дисплея в авторизованном сервисном центре составляет 120 000 руб, что значительно превышает стоимость телевизора), возник до передачи товара истцу, учитывая неустранение ответчиком недостатка в двадцатидневный срок, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Закона РФ О защите прав потребителей, для взыскания с ответчика стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.