Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25899/2022[88-26125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Аллилуеву А.Н. о взыскании долга по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Аллилуева А.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Аллилуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 23 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Аллилуевым А.Н.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Аллилуева А.Н.: 45 038 руб. 64 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 38 797 руб. 88 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 8 % годовых по состоянию с 24 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года; 40 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной за период с 24 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года; проценты по ставке 19, 8 % годовых на сумму основного долга 45 038 руб. 64 коп. за период с 1 марта 2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 45 038 руб. 64 коп. за период с 1 марта 2022 по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ИП Инюшин К.А. отказался от исковых требований в части требований о взыскании кредитной задолженности с Аллилуева А.Н. в связи с истечением срока исковой давности в части невозвращенного основного долга за период с 25 февраля 2015 года по 22 октября 2017 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 19, 8 % годовых за период с 25 февраля 2015 года по 23 октября 2017 года; суммы неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 23 октября 2017 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года принят отказ истца. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Аллилуева А.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы задолженность по кредитному договору N 17-005777 от 23 июля 2013 года: 45 038 руб. 64 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 23 октября 2017 года по 23 июля 2018 года; 38 797 руб. 88 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 8 % годовых по состоянию с 24 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года; 5 000 руб. - сумма неустойки за период с 24 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года; проценты по ставке 19, 80 % годовых на сумму основного долга 45 038 руб. 64 коп. за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 45 038 руб. 64 коп. за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 23 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Аллилуевым А.Н. заключен кредитный договор N 17005777, по условиям которого банк обязался предоставить Аллилуеву А.Н. кредит в сумме 185 712 руб. 78 коп, на срок до 23 июля 2018 года из расчета 19, 8 % годовых.

По условиям кредитного договора Аллилуев А.Н. обязался ежемесячно 23 числа равными платежами вносить в счет погашения задолженности сумму в размере 4 900 руб, последний платеж 23 июля 2018 в сумме 5 145 руб. 68 коп.

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Условия) определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях: нарушения установленных сроков возврата кредита и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (раздел 3 Условий).

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата, Аллилуев А.Н. обязался выплатить Банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 11, 11 (оборот) -13 (оборот)).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, распоряжением (л.д. 10 оборот, 35-39).

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено право Банка уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

25 февраля 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) РСБ-250215-ТП, по условиям которого ООО "Т-Проект" приняло на себя все обязательства по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком (л.д. 16-20).

25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А.(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 года (л.д. 22).

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) недействительными или незаключенными не признаны.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать, дал согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору иному лицу, было согласовано между сторонами при его заключении.

Аллилуевым А.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются, с 29 апреля 2015 года платежи ответчиком не вносились, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила: 45 038 руб. 64 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 23 октября 2017 года по 23 июля 2018 года; 38 797 руб. 88 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 8 % годовых по состоянию с 24 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что Банк предоставил ответчику кредит на срок с 23 июля 2013 года по 23 июля 2018 года то есть всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ответчик должен был совершить 60 ежемесячных платежей, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился 11 сентября 2020 года, судебный приказ на основании заявления должника был отменен 12 октября 2021 года, в суд с настоящим иском истец обратился 27 декабря 2021 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, признав срок исковой давности по периодическим платежам, начисленным до 11 сентября 2017 года, пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций в связи с имевшей место просрочкой кредитора, о пропуске истцом срока исковой давности, о неприменении судом ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно, положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций судом применены.

Суд также обоснованно указал, что на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллилуева А.Н. без удовлетворения.