Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25970/2022[88-27608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарановой А. Н, Тарановой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Тарановой А. Н, Тарановой З. В, как наследникам Таранова Н. И, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N776-34613978-810/12ф от 8 июня 2012 года в сумме 775 619 рублей 65 копеек, в том числе, 172 560 рублей 21 копеек основного долга, 364 820 рублей 24 копеек процентов, 238 239 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года, в иске отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом деле применению не подлежал.

Таранова А.Н. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 8 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарановым Н.И. был заключен кредитный договор N776-34613978-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0, 08% в день.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Тарановым Н.И. допущена просрочка внесения платежей по его погашению. За период с 9 июня 2012 года по 3 мая 2017 года Тарановым Н.И. произведена выплата 96 770 рублей 47 копеек, из которых 27 439 рублей 79 копеек - основной долг, 69 330 рублей 68 копеек проценты. При этом последний платеж по долгу осуществлен 5 сентября 2013 года, по процентам - 4 декабря 2013 года.

Согласно свидетельству о смерти, Таранов Н.И. умер 6 сентября 2013 года.

Наследниками Таранова Н.И, принявшими наследство, являются Таранова А.Н. (дочь), Таранова З.В. (мать). При этом Таранова А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28 января 2014 года, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ей 17 августа 2014 года. Право Тарановой З.В. на наследование установлено решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 30 марта 2016 года.

Поскольку Таранов Н.И. в связи со смертью не исполнял обязательство по кредитному договору N776-34613978-810/12ф от 8 июня 2012 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2017 году обращалось за судебной защитой по возврату заемных средств.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2018 года, в принятии иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в связи со смертью ответчика Таранова Н.И.

Истец 31 октября 2017 года, а затем 26 апреля 2019 года обращался к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело Таранова Н.И, с требованием указать круг наследников, принявших наследство. В ответ на свои запросы Банк получил сведения о наличии в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу Таранова Н.И.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что долги наследодателя Таранова Н.И. подлежат погашению из объема наследственной массы, перешедшей к наследникам Тарановой А.Н, Тарановой З.В, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив основания для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.