Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26084/2022[88-26418/2022]

Дело N88-26418/2022(N2-521/2021)

г. Саратов 13 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Новоченко А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новоченко А.А.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска Новоченко А.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. В этой части вынесено новое решение, которым требование Новоченко А.А. о взыскании убытков удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Новоченко А.А. убытки в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Новоченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 150 рублей и 500 рублей почтовых расходов.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года, заявление Новоченко А.А. удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Новоченко А.А. за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Новоченко А.А. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно заниженный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 1 августа 2020 года между Новоченко А.А. и Бондаревым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно приложению N1 к договору минимальный размер вознаграждения за день занятости исполнителя, ведение дела в суде установлен в размере 5 000 рублей, за составление заявлений, жалоб и иных документов правового характера - 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 8 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2021 года к указанному договору определено, что исполнитель представляет интересы заказчика в Шебекинском районном суде Белгородской области по гражданскому делу о взыскании расходов при производстве дела об административном правонарушении и сумма вознаграждения определена в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2021 года к указанному договору определено, что исполнитель представляет интересы заказчика в Белгородском областном суде по апелляционном жалобе заказчика на решение суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу о взыскании расходов при производстве дела об административном правонарушении и сумма вознаграждения определена в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2021 года к указанному договору, определено, что исполнитель представляет интересы заказчика в Шебекинском районном суде Белгородской области по ходатайству о взыскании расходов по гражданскому делу и сумма вознаграждения определена в размере 10 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору в сумме 30 000 рублей истцом представлены в подлиннике расписки от 21 февраля 2021 года, 30 мая 2021 года, 19 сентября 2021 года о получении Бондаревым А.В. от Новоченко А.А. в указанные даты денежных средств в размере 10 000 рублей; на представление интересов в Шебекинском районном суде, составление апелляционной жалобы, за заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Новоченко А.А. о возмещении расходов на представителя, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном применении судами принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлены исковые требования как неимущественного, так и имущественного характера.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоченко А.А. - без удовлетворения.