Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26109/2022[88-26412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" к Бурмистровой К.А. о возложении обязанности передать демонтированные оконные конструкции, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - Юдина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее ООО ПКФ "Термодом") о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просила суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в её пользу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 214 973 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 7 по 16 декабря 2021 г. в размере 21 497 рублей 30 копеек, неустойку за период с 17 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 рублей.

13 мая 2022 г. представитель истца Петайкин А.А. требования уточнил, просил взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Бурмистровой К.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 90 647 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 90 647 рублей за период с 7 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО ПКФ "Термодом" обратилось в суд со встречным иском к Бурмистровой К.А. о возложении обязанности передать демонтированные оконные конструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. исковые требования Бурмистровой К.А. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Бурмистровой К.А. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в "адрес" взыскано 90 647 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 7 декабря 2021 года по 28 марта 2022 г. в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, всего 190 647 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистровой К.А. отказано.

Встречный иск ООО ПКФ "Термодом" к Бурмистровой К.А. удовлетворён частично.

На Бурмистрову К.А. возложена обязанность передать на основании акта приёмки-передачи ООО ПКФ "Термодом" демонтированные оконные конструкции: оконный блок, размером 1430 х 1755 мм, двустворчатый с глухой створкой, и с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 1430 х 1750 мм, двухстворчатый с глухой створкой и с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 1420 х 1750 мм, двухстворчатый с глухой створкой размером 1470 х 810 мм и с одной открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой размером 1470 х 820 мм, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 910 х 1430 мм, одностворчатый с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный, подлежащие замене в течение трёх месяцев со дня перечисления ООО ПКФ "Термодом" стоимости расходов на устранение строительных недостатков в указанной квартире в сумме 90 647 рублей.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 4012 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Термодом" к Бурмистровой К.А. о возложении обязанности передать демонтированные оконные конструкции отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ "Термодом" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2016 г. между Кайгородовой Е.И. (участник долевого строительства) и ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве N 189/2-88, предметом которого является трёхкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже, строительный номер 88 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 - кадастровый номер N.

Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, передать объект участнику в собственность, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора объект передаётся участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 235 150 рублей.

Кайгородовой Е.И. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объёме.

В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Согласно договору дарения от 20 августа 2019 г. Кайгородова Е.И. подарила указанную квартиру дочери Бурмистровой К.А. По данным Единого государственного реестра недвижимости с 17 февраля 2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бурмистровой К.А.

Как указано истцом, в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, 23 ноября 2021 г. Бурмистрова К.А. обратилась с претензией в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 214 973 рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей. ООО ПКФ "Термодом" претензия оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют требованиям: пункта 5 статьи 30 Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", пунктов 5.2.3, 5.2.8, 5.3.5, 6.4 приложения Г.8 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", Г.1.3, Г2, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; условиям пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве N 189/2-1/88 от 5 ноября 2016 г.

Причиной появления дефектов, выявленных в помещениях указанной квартиры, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовления оконных конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в указанной квартире 90 647 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бурмистровой К.А, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, и иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и названные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, то истец вправе потребовать от ответчика возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, в связи с чем постановилприведенное выше решение.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений о том, что спорные оконные конструкции, подлежащие замене не могут быть использованы по целевому назначению после их демонтажа, что будут утрачены потребительские свойства оконных конструкций, и, принимая во внимание, что с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Бурмистровой К.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном объёме, включающая стоимость оконных блоков, расходов по их демонтажу/установке, руководствуясь положениями статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о передаче ООО ПКФ "Термодом" демонтированных оконных конструкций указав, что оставление некачественных оконных конструкций у Бурмистровой К.А. повлечёт её неосновательное обогащение за счёт ООО ПКФ "Термодом", что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части разрешения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.134, 135, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО ПКФ "Термодом" о возврате квартиры не заявлялось, пришел к выводу о том, что требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре на стороне Бурмистровой К.А. неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных ею требований отсутствует, поскольку оконные конструкции перешли в собственность покупателя при приобретении квартиры по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных встречных исковых требований о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Согласно условий договора, цена - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, уже оплачена стороной истца, находится в его собственности.

Истец не заявлял требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, а предъявил требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно. Оснований для прекращения права собственности истца на окна не имеется поскольку договор участия в долевом строительстве не расторгается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" без удовлетворения.