Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26182/2022[88-26413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиной З.Ф. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сулиной З.Ф. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя акционерного общества "МАКС" - Вдовину А.В, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сулина З.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный номер N, под управлением Севрюкова А.В. и пешехода ФИО1, последний погиб.

Обратившись в АО "МАКС" за страховой выплатой в порядке п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи со смертью племянника ФИО1, истец Сулина З.Ф. получила отказ, мотивированный непредставлением документов, подтверждающих факт её нахождения на иждивении у погибшего или документа, подтверждающего нахождение погибшего на иждивении Сулиной З.Ф. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требование истца удовлетворены частично, с АО "МАКС" взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения связи с причинением вреда жизни ФИО1 отказано.

Полагала отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 475 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 16.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.06.2022 года исковые требования Сулиной З.Ф. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Сулиной З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требования Сулиной З.Ф. к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2019 на 2 км +800 м. а/д Нарышкино-Сосково произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный номер N, под управлением Севрюкова А.В. и пешехода ФИО1, в результате которого последний скончался на месте ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Севрюкова А.В. была застрахована по полису N в АО "МАКС".

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Урицкому району от 28.04.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по факту гибели ФИО1, отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Сулина З.Ф, вступив в права наследования к имуществу умершего племенника Богатикова В.А, действуя через своего представителя Бирюкову О.В, 27.10.2021 обратилась в филиал АО "МАКС" в г. Волгоград с заявлением о страховом случае, в котором просила возместить расходы на погребение, а также, как наследнику в порядке п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, вред вследствие смерти потерпевшего.

Письмом NА-39-03-03/1868 от 28.10.2021 АО "МАКС" сообщило, что для решения вопроса о возможности осуществления страховой выплаты по случаю смерти ФИО1 необходимо представить документы, подтверждающие факт нахождения Сулиной З.Ф. на иждивении у ФИО1 или нахождение Богатикова В.А. на иждивении Сулиной З.Ф.

02.11.2020 представитель Сулиной З.Ф. - Симкина Е.А. обратилась в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату.

Письмом NА-39-03-03/1998 от 23.11.2021 года АО "МАКС" сообщило о непредставлении документов, подтверждающих факт нахождения Сулиной З.Ф. на иждивении у ФИО1 или нахождение ФИО1 на иждивении Сулиной З.Ф, а также оригинала документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Также страховщик сообщил о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения при представлении указанных документов.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, Сулина З.Ф. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2021 требования Сулиной З.Ф. удовлетворены частично, в её пользу с АО "МАКС" взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в суме 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО1 отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих право заявителя на получение страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что Сулиной З.Ф. не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих отнести её к категории лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с отказом в выплате расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что факт нахождения на иждивении своего подтверждения не нашел, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулиной З.Ф. - без удовлетворения.