Дело N88-26416/2022(N13-4/2022)
г. Саратов 13 октября 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Монакова В.В.
на определение Саратовского районного Саратовской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Монаков В.В. обратился в суд с заявлением к Чуфистовой Ю.Ю. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-784(1)/2020 в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года, заявление Монакова В.В. удовлетворено частично. Взыскана с Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. неустойка за неисполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Монаков В.В. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканной неустойки.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судами, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года на Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность устранить Монакову В.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", путем выполнения работ по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером N, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли. С Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Монакову В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. о демонтаже ограждения металлического, кованного, на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, на площади наложения 0, 04 кв.м, изменено в части взыскания судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым на Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность устранить Монакову В.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" путем демонтажа части ограждения металлического, кованного, на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, на площади наложения 0, 04 кв.м. С Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова от 7 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N56925/21/64041-ИП в отношении Чуфистовой Ю.Ю. с предметом исполнения о возложении обязанности на Чуфистову Ю.Ю. устранить Монакову В.В. препятствия в пользовании земельным участком.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Монакова В.В, оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком не исполнено решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которую определилв размере 50 рублей в день, подлежащей уплате по день фактического исполнения решения суда в соответствующей части.
Суды, разрешая требования, пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером судебной неустойки, определенной к взысканию, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции учли разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о взыскании судебной неустойки до исполнения должником обязательств.
С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судебными инстанциями обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки.
Судами приведенные заявителем доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной к взысканию, не опровергает вывод судебных инстанций, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:
определение Саратовского районного Саратовской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монакова В.В. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.