Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26213/2022[88-26382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ Вокруг света" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Диановой ФИО9

на решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Дианова ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "МВЦ Вокруг света" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе электронной переписки с менеджером МВЦ "Вокруг Света" она договорилась об оформлении ей и ее ребенку визы в Италию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2300 евро. Ответчик гарантировал ей срок оформления виз за 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец привезла в офис МВЦ "Вокруг Света" необходимые документы для оформления виз и заключила договор с компанией ответчика об оказании услуг. В этот же день она произвела оплату в размере 202000 рублей, ей гарантировали выдать визы к указанному сроку - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к менеджеру ответчика с просьбой оформить бизнес-визу также на ее совершеннолетнюю дочь Струкову ФИО12 на что ответчик также согласился, указав стоимость - 600 евро с гарантией изготовления визы в течение 2-2, 5 недель.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор об оказании услуг между Струковой ФИО13 и МВЦ "Вокруг Света". Документы для оформления визы на Струкову ФИО14 обещали отдать ДД.ММ.ГГГГ, для чего Струкова ФИО15 оплатила счет на сумму 51596, 58 рублей.

Однако в указанный срок паспорта с визами ей не вернули, улететь в Италию вовремя ни она, ни ее дети не смогли. Документы были получены только ДД.ММ.ГГГГ, когда смена в лагере, из-за которого она обратилась за срочным оформлением бизнес-виз в МВЦ "Вокруг Света", уже началась. Более того, вместо оговоренного срока действия виз - 1 год, в паспортах стояли лишь однократные краткосрочные туристические визы для Струковой ФИО16 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на 19 дней для Диановой ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на несовершеннолетнего ребенка виза открыта не была.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей, неустойку - 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы - 50 000 рублей, штраф - 50%.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года исковые требования Диановой ФИО18. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диановой ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дианова ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Диановой ФИО21 и ООО МВЦ "Вокруг света" заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: устное информирование, техническое содействие в оформлении документов для целей получения въездной визы в страну Италия сроком на усмотрение консула, предоставляет курьерские услуги по сдаче и получению документов в посольствах, консульских службах, визовых центрах, оплачивает консульские сборы, отслеживает готовность поданных на оформление въездных виз документов в посольствах, консульских службах, визовых центрах.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 2300 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

В материалы дела истцом представлены копии паспортов с визами, а также переписка в мессенджере WhatsApp и документы на иностранном языке без перевода на русский язык.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений принятых обязательств по договору, в свою очередь срок визы договором не был предусмотрен и устанавливается по усмотрению консула, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ответчик МВЦ "Вокруг Света" не выполнил обязательство по своевременной подаче паспортов в консульство, не исполнил обязательство по оформлению визы в отношении несовершеннолетней дочери истца, ненадлежащим образом исполнил обязательство по оформлению бизнес-виз в Италию для заказчиков Диановой ФИО22 и Струковой ФИО23 нарушены сроки изготовления, действия и тип выданных виз, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 307, 309, 310, 421, 422, 431, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, МВЦ "Вокруг Света" принял на себя обязательства по информированию и документальному сопровождению истца в объеме необходимом для оформления визы, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что визы были выданы Диановой ФИО24. и Струковой ФИО25 они совершили поездку, а в выдаче визы несовершеннолетней дочери истца отказано, при этом отказ в выдаче визы компетентными органами консульства Италии, а равно сроки выдачи визы и ее тип не являются основанием для возложения ответственности на исполнителя в силу пункта 5.1 Договора, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции исполнителя услуги и не являлись предметом договора, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца права на отказ от договора со взысканием стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не были допущены нарушения прав истца - потребителя услуги, судебными инстанциями также обоснованно отказано в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диановой ФИО26 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: