Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26230/2022[88-26383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальской ФИО11 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконными действий по сбору информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковальской ФИО12

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Ковальская ФИО14. обратилась в суд с иском к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконными действий по сбору информации о ее частной жизни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОП N1 по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенантом полиции Громосевич ФИО15 рассмотрев материалы проверки по заявлению Ковальской ФИО16 КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указанное постановление было утверждено Школкиным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили те обстоятельства, что в ходе проведения дополнительной проверки был направлен запрос в ГБУ МО "Одинцовская ОЦБ" о предоставлении медицинской карты с целью получения сведений о болезни гражданки Ковальской ФИО18 и проведенном ей лечении, ответ на который не поступил.

В результате того, что дознаватель не возбудил уголовное дело, не произвел выемку указанных медицинских сведений и медицинских документов, не было проведено предварительное расследование, виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, тем самым было нарушено право истца на доступ к правосудию, а поскольку данные о наличии у Ковальской ФИО20. различных заболеваний, диагнозов, могли, минуя стадию законного их получения (запроса и выемки после возбуждения уголовного дела) стать достоянием дознавателя без согласия Ковальской ФИО19, было нарушено ее право на прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года исковые требования Ковальской ФИО21 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковальской ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковальская ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2020 года в дежурную часть N1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление от Ковальской ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница", а именно: врача хирурга Новикова ФИО25 и лечащего врача Кравчинского ФИО26 заведующего отделением гнойной хирургии Щекочихина, заместителя главного врача Сак ФИО27, в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба Ковальской ФИО28

В рамках проведения проверочных мероприятий в адрес ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" был направлен запрос за подписью начальника ОП N1 по г. Одинцово полковника полиции Власюка ФИО30. о предоставлении амбулаторной медицинской карты в отношении пациента Ковальской ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным ходатайством данного постановления и возвращении материалов на дополнительную проверку, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что амбулаторная медицинская карта в отношении пациента Ковальской ФИО31 истребована и находится в Одинцовском городском суде Московской области в связи с имеющимся в производстве суда гражданским делом по иску Ковальской ФИО32, выделить материал в СО по г. Одинцово ГСУ СК по Московской области, в части фальсификации бумажной копии амбулаторной карты не представилось возможным, была получена информация от эксперта о том, что для проведения судебно-медицинской экспертизы необходим состав комиссии экспертных лиц и в установленный срок провести экспертизу не представилось возможным ввиду нахождения амбулаторной карты в суде, документально подтвердить сумму причиненного ущерба не представилось возможным, так как Ковальская ФИО33 каких-либо документов по данному факту не представила.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что осуществление дознавателем действий процессуального характера в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению истца Ковальской ФИО34 о совершении сотрудниками медицинского учреждения в отношении нее преступления при оказании медицинской помощи не является сбором, хранением и распространением информации, носящей личный характер, должностным лицом органа дознания не было допущено нарушений неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебными инстанциями неправильно установлены обстоятельства дела и оставлено без внимания то, что истцом не оспаривалось право дознавателя на получение информации до возбуждения уголовного дела, а оспаривался незаконный порядок получения дознавателем информации, а именно в отсутствие ее письменного согласия органами дознания были затребованы не отдельные сведения, а полный объем сведений о состоянии ее здоровья и проведенном лечении, составляющих врачебную тайну, нарушено ее право на неприкосновенность ее частной жизни, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 12, 150, 151, 152.2, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, поскольку не имеется оснований для признания факта нарушения дознавателем 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу охраняемой частной жизни Ковальской ФИО35. как таковой, а равно факта сбора и раскрытия сведений, составляющих врачебную тайну, сверх установленных статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов и требующих согласия истца в рамках рассмотрения ее заявления о преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае истребование дознавателем 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу медицинской карты Ковальской ФИО36. из медицинского учреждения было обусловлено исполнением им должностных обязанностей в целях проведения проверочных мероприятий по ее заявлению, получение указанной информации должностным лицом в рамках проведения проверочных мероприятий не является нарушением установленного нормой частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неприкосновенности частной жизни.

При этом, не установлено обстоятельств сбора, обработки, использования и распространения должностным лицом органа дознания сведений в отношении истца, составляющих врачебную тайну, с превышением полномочий, а также не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и наступления каких-либо негативных последствий в результате действий дознавателя, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно отказано истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской ФИО37 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: