Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26457/2022[88-26546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнюченко ФИО7 к Смовжову ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Крайнюченко ФИО9

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Крайнюченко ФИО11. обратился в суд с иском к Смовжову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что принадлежащий Смовжову ФИО12. крупный рогатый скот вытаптывает огород, уничтожает урожай, ответчик без разрешения осуществляет прогон и выпас скота на его земельном участке.

Земским собранием Веселовского сельского поселения Красногвардейского района 24 июня 2021 года принято решение об утверждении специально отведенных мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, с которым ответчик ознакомлен, однако крупный рогатый скот Смовжова ФИО13 продолжает пастись на земельном участке истца, нанося ущерб урожаю сена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2231 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Крайнюченко ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крайнюченко ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крайнюченко ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крайнюченко ФИО17 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2231 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:21:0810004:48 имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы на местности не определены.

Обратившись в суд с настоящим иском Крайнюченко ФИО18 указывал, что ответчиком осуществляется выпас крупнорогатого скота на его земельном участке, представив в обоснование иска письменные обращения жителей села от 2017 года и от 2019 года, уведомление администрации Веселковского сельского поселения МО "Красногвардейский район" в адрес Смовжова ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом создания ответчиком препятствий в пользовании ему земельным участком, а также нарушения со стороны ответчика правил содержания домашних животных и уничтожения посевов на земельном участке истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в иске и не дано оценки представленным им письменным доказательствам, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом допустимых и относимых доказательств тому, что со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а равно, что осуществляется прогон и выпас скота на принадлежащем истцу земельном участке, представлено не было, указанные обстоятельства не подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик привлекался к административной ответственности, в том числе за незаконным выпас домашних животных в водоохранной зоне, по заявлениям жителей села в производстве суда имеется несколько дел о возмещении ущерба, в том числе уголовное дело об уничтожении коровы, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что истец в суде первой инстанции не ссылался на данные обстоятельства, соответствующих доказательств не представлял.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнюченко ФИО20 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: