Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26515/2022[88-26841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н,, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова И.Б. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллеги

установила:

Платонов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее-САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результата дорожно-транспортного происшествия, случившегося 1 июня 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на выполнение ремонта по направлению страховщика с недостатками, неудовлетворение ответчиком требований претензии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 200 руб, штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 1 февраля 2020 г, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Платонова И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 9 200 руб, штраф в размере 4 600 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 8 августа 2019 г. Платонов И.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал Платонову И.Б. направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "М1".

23 января 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о замене СТОА. 24 января 2020 г. потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп".

31 января 2020 г. автомобиль был передан на СТОА для проведения ремонта. 13 марта 2020 г. автомобиль был отремонтирован и передан истцу. При приемке автомобиля истец выразил несогласие с качеством выполненного ремонта.

22 апреля 2020 г. Платонов И.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении затрат на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

21 мая 2020 г. САО "ВСК" уведомило Платонова И.В. о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения повторного ремонта на СТОА, осуществившей первичный ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, Платонов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" стоимости устранения недостатков ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2021 г. требования Платонова И.Б. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб.

2 июня 2021 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 14 000 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта, суд назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 842/2-2 от 15 ноября 2021 г. стоимость устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 34 100 руб, с учетом износа - 24 900 руб.

14 октября 2021 г. ответчик произвел Платонову И.Б. выплату денежных средств в размере 10 900 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по деду доказательства, установив, что в связи с некачественно выполненным ремонтом ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, общая сумма затрат на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 100 руб, ответчиком истцу выплачено только 24 900 руб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.2, 17, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), удовлетворил иск частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость затрат на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля, отклоняются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик при некачественном восстановительном ремонте обязан возместить истцу затраты на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 121 272 руб. до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки до 20 000 руб, суд принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным судом обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оценку ущерба не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при распределении расходов на производство судебной экспертизы следовало руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов, являются неубедительными.

Взыскание судом расходов на производство экспертизы с ответчика соответствует размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Данных о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи