Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26570/2022[88-26973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшиной ФИО11 к заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Лобачу ФИО12, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, акционерному обществу "Банк жилищного финансирования", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ляшиной ФИО13

на решение Можайского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ляшина ФИО14 обратилась в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Лобачу ФИО15, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по "адрес", акционерному обществу "Банк жилищного финансирования", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащую ей "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2748000 рублей. В ходе исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю в счет погашения задолженности по кредиту. Между тем, апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2020 года заочное решение Можайского городского суда от 10 октября 2016 года было изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, которая установлена в размере 3870000 рублей, что, по мнению истца, влечет недействительность проведенных в рамках исполнительного производства торгов.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать торги, проведенные в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", недействительными, признать постановление и акт судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО Лобача ФИО16. о передаче нереализованного имущества взыскателю АО "Банк Жилищного Финансирования" недействительными, применить последствия недействительности сделки путем истребования квартиры у АО "Банк Жилищного Финансирования" и прекращения права собственности на нее АО "Банк Жилищного Финансирования", возобновлении (признании) этого права за ней (прежним собственником).

Решением Можайского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года исковые требования Ляшиной ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляшиной ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ляшина ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Банк ЖилФинанс" в солидарном порядке с Ляшиной ФИО20 и Ляшиной ФИО21 взыскана задолженности по кредиту в размере 1800531, 43 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1688861, 40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенную "адрес" путем ее продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2748000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО на основании заявления взыскателя АО "Банк ЖилФинанс" было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество было передано на торги, организатором торгов являлось ООО "Первая поверенная компания", торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, информационное сообщение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Ежедневные новости Подмосковье", на сайте torgi.gov.ru.

Согласно информации ООО "Первая поверенная компания" первичная реализация на торгах квартиры признана несостоявшейся.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества установлена в размере 2335800 рублей.

Информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона опубликовано в газете "Ежедневные новости Подмосковье", на сайте torgi.gov.ru.

Согласно информации ООО "Первая поверенная компания" повторная реализация на торгах квартиры признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок для участия на торгах.

В последующем взыскатель АО "Банк БЖФ" воспользовался предоставленным ему судебным-приставом правом оставить за собой нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, актом о передаче нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю АО "Банк БЖФ".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО произведена государственная регистрация права собственности АО "Банк ЖилФинанс" на указанную квартиру.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, Ляшина ФИО22, члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года заочное решение Можайского городского суда Московской области от 10 октября 2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости спорной квартиры, которая установлена в размере 3560000 рублей, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Возражая относительно предъявленного иска АО "Банк БЖФ" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества в пользу взыскателя в связи с признанием торгов несостоявшимися, последующее изменение апелляционной инстанцией начальной продажной стоимости квартиры в сторону увеличения не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, учитывая, что при назначении торгов по продаже квартиры за установленную судом первой инстанции стоимость, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что первоначальные торги были проведены спустя 7 месяцев после передачи имущества судебным приставом - исполнителем, повторные торги также проведены с нарушением срока спустя 2 месяцев после признания первичных торгов несостоявшимися, передача взыскателю нереализованного имущества неправомерна, заочное решение вступило в силу только 10 июня 2020 года и исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство являлся ничтожным и подлежал отзыву, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела, а также по их результатам передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю также представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы заявителя о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества по заниженной цене, судебные инстанции правильно указали на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества была определена решением суда, торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок и у взыскателя возникло право оставить нереализованное имущество за собой, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при этом последующее восстановление процессуального срока обжалования судебного решения и изменение судом апелляционной инстанции заочного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не относится в обстоятельствам для признания недействительными торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества суду представлено не было и материалы дела не содержат.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверялась ее информирование судебным-приставом относительно хода исполнительного производства, а также назначения и проведения публичных торгов, исполнительное производство на хранении в Можайском РОСП отсутствует и не было представлено суду, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями истцом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание результатов торгов и сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелись общедоступные сведения о переходе права собственности на спорное недвижимое имуществом к АО "Банк БЖФ", в том числе учитывая осведомленность истца о проведенных торгах и переходе права собственности на недвижимое имущество к взыскателю в рамках спор по иску Банка к ней о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, тогда как с настоящим иском истец по заявленным требованиям обратилась в суд только 28 июня 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшиной ФИО23 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: