Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26603/2022[88-26909/2022]

Дело N 88-26909/2022 (N 2-2238/2018)

г. Саратов 13 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" к Пудовкиной О.М. об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, по кассационной жалобе Пудовкиной О.М.

на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на Пудовкину О.М. демонтировать садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Пудовкиной О.М. в пользу ПАО "МРСК Центра" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскано с Пудовкиной О.М. в пользу ПАО "МРСК Центра" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 1 000 рублей, в размере 50 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пудовкиной О.М. - без удовлетворения.

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Пудовкину О.М. демонтировать жилой дом площадью 301, 7 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок 572 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года Пудовкиной О.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года Пудовкиной О.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года в срок до 1 января 2022 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2022 года Пудовкиной О.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года до 1 мая 2022 года.

Ответчик Пудовкина О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указала, что она не знала и не могла знать о том, что принадлежащий ей земельный участок находится в пределах охранной зоны ВЛ 35 КВ, поскольку она надлежащим образом не была установлена. Также ссылалась на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова", в соответствии с которым установлен новый конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, являющийся обязательным, что исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Пудовкиной О.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходили из того, что заявленные обстоятельства не являются новыми, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года а оставить без изменения, кассационную жалобу Пудовкиной О.М. - без удовлетворения.