Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-26619/2022[88-27266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевцовой А.Н. к МУП "Автодор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шевцовой А.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Шевцова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МУП "Автодор" в ее пользу материальный ущерб в размере 368600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и госпошлины, оплаченной при подаче иска, указав, что по вине ответчика, не обеспечившего соответствие состояния участка дороги действующим правилам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шевцовой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шевцова А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить их, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на доказанность факта причинения механических повреждений ее автомобилю ввиду ненадлежащей обработки дороги ответчиком в период зимней скользкости и отсутствия доказательств ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12 января 2021 года около 14 часов 40 минут на 13 км автодороги " "адрес", водитель Шевцова А.Н, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, во время движения наехала на скользкий участок дороги, не справившись с управлением автомобиля, съехала в обочину, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения.

Согласно письму Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УТМС" от 21 января 2022 года N ОМ-30 по данным М-2 Б.Фенино 12 января 2022 года: снег обложной слабый - начало 00 ч. 00 мин, окончание 00 ч. 30 мин.; снег обложной слабый - начало 12 ч. 20 мин, окончание 18 ч. 20 мин.

О наличии зимней скользкости в районе автодороги " "адрес"", лицу, ответственному 12 января 2021 года в МУП "Автодор" за состояние дорожного покрытия, стало известно в 12 часов 20 минут от МЧС.

Непосредственно после обнаружения указанной зимней скользкости на участок автодороги " "адрес"", с учетом п.3.5 ГОСТ была направлена автомашина КДМ "Камаз" N на обработку дорожного покрытия песчано-соляной смесью (11.6 тонн). С 12 часов 36 минут до 12 часов 57 минут данная дорога была обработана песчано-соляной смесью.

Шевцова А.Н. в объяснениях сотруднику ГИБДД указала, что 21 января 2021 года, управляя автомобилем, она двигалась со скоростью около 70 км/ч, решилаобогнать впереди идущее транспортное средство, начав ускоряться, ее автомобиль стало заносить, так как дорога была скользкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями "Федерального закона от 19 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 8.1, таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-17, п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог, со сроком устранения зимней скользкости на проезжей части в 6 часов с момента ее обнаружения, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным ГОСТ Р 50597-2017, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте не производились, сведения в акте несоответствия состояния дорожного покрытия от 12 января 2022 года о наличии стекловидного льда и отсутствии обработки противогололедной смесью не соответствуют сведениям схемы дорожно-транспортного происшествия, журналу зимнего содержания автодорог Губкинского городского округа, скриншотам из системы ГЛОНАС.

Одновременно судами указано, что время образования скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не устанавливалось, в материалах дела, нет относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, а также доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиям к его эксплуатационному состоянию.

Напротив, как установлено судом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение 12 января 2022 года на участке, где произошло происшествие, работ по ликвидации гололедицы. При этом судами установлено, что действия водителя Шевцовой А.Н. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последняя могла и должна была выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе противоправность действий ответчика, что влечет невозможность удовлетворения заявленного иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: