Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26693/2022[88-26654/2022]

N 88-26654/2022 (N 2-548/2021)

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тесенко ФИО9 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е11" к Тесенко ФИО10, Газиеву ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО "Е11" обратилось в суд с иском к Тесенко ФИО12, Газиеву ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" номер двигателя N, идентификационный номер VIN N, номер шасси (рамы) N, 2001 года выпуска, темно-синего цвета.

В ходе рассмотрения дела, представителем третьего лица Пан Хе Ен - по доверенности Дутенгефнер ФИО14 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Корсаковский городской суд Сахалинской области, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации ответчиков на территории г.Орехово-Зуево Московской области.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Е11" к Тесенко ФИО15 Газиеву ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Е11" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Е11" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Тесенко ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Тесенко ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведений о регистрации Тесенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на территории Орехово-Зуевского городского округа не имеется, что подтверждено ответом на ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Согласно базе, данных АС РП Тесенко ФИО20 документирован паспортом гражданина РФ Отделением ОУФМС России по "адрес" в "адрес".

Судом установлено, что последним известным местом жительства Тесенко ФИО21 являлся адрес: "адрес".

Ответчик Газиев ФИО22 значится зарегистрированным по адресу: "адрес".

Разрешая ходатайство представителя третьего лица Пан Хе Ен - по доверенности Дутенгефнер ФИО23 о передаче дела по подсудности в Корсаковский городской суд Сахалинской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня, установив отсутствие места жительства и регистрации ответчиков на территории города Орехово-Зуево Московской области, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих место жительство ответчиков Тесенко ФИО24 Газиева ФИО25 в городе Орехово-Зуево Московской области, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности, о чем было заявлено третьим лицом в судебном заседании и установлено судом, в связи с чем правильно был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Иные приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесенко ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко