Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26895/2022[88-27101/2022]

N 88-27101/2022 (N 2-29/2022)

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лалаева ФИО7 на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лалаева ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лалаев ФИО9 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты", г/н N).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которым случай признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 104000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО ЭЮЦ "Либрети", которым стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 216307 рублей.

В досудебном порядке страховщиком на основании его претензии была произведена доплата в сумме 69700 рублей, но поскольку его требования не были удовлетворены в полном объеме он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования, со страховщика взыскана неустойка в размере 18801 рублей. Страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что его право страховщиком было нарушено, ответчик не выполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность, в связи с чем просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 42607 рублей, неустойку в размере 36085, 16 рублей, штраф, судебные расходы в размере 31900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 427, 28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N73 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года исковые требования Лалаева ФИО10 удовлетворены частично, с САО "РЕСО Гарантия" в пользу Лалаева ФИО11 взыскан ущерб в размере 42607 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 427, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, отказано.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N73 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Лалаеву ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Лалаев ФИО13. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, Ефимова ФИО16, причинен ущерб принадлежащему Лалаеву ФИО17 автомобилю "данные изъяты", г/н N

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия"", истца Лалаева ФИО15 - не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Лалаев ФИО14 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 104000 рублей.

В связи с несогласием с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО ЭЮЦ "Либерти", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N определена с учетом износа 216307 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия.

В досудебном порядке страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 69700 рублей.

Полагая свое право со стороны страховщика нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лалаева ФИО18. взыскана неустойка в размере 18801 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Овалон", на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 188900 рублей, без учета износа 286717, 90 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, установленная заключением ООО "Овалон", находятся в пределах статистической погрешности, в связи с чем признал обязательства САО "РЕСО - Гарантия" исполненными и отказал истцу в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшим на момент страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 также следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением, Лалаев ФИО19 выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном выражении, указав лично соответствующий способ в пункте 4.2 заявления, и просил перечислить страховую выплату на представленные им реквизиты (т.1 л.д.108).

В представленной страховщику претензии и при обращении к финансовому уполномоченному Лалаев ФИО20 выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 59-65, 129).

Настоящий иск Лалаевым ФИО21 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, в связи с чем суждения суда апелляционной инстанции о том, что истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного противоречат вышеприведенным нормам материального права и существу предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истцом было представлено досудебное заключение ООО ЭЮЦ "Либерти", в свою очередь в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца также проводилась автотехническая экспертиза, при этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (173700 рублей), стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО "Овалон" (188900 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями на основании заключения ООО ЭЮЦ "Либрети" (216307 рублей), превышает 10% и не находится в пределах статистической погрешности, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, выводы суда в указанной части сделаны без учета вышеприведенных разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленное истцом заключение ООО ЭЮЦ "Либерти" только по тем основаниям, что заключение ООО "Овалон" подготовлено независимым экспертом по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Более того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены три заключения, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность представленного истцом заключения, по какой причине оно не может быть оценено как доказательства.

Согласно заключению ООО ЭЮЦ "Либерти" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (действовавшего на момент наступления страхового случая), эксперт-техник Маймаков ФИО22 включен в государственный реестр-техников, производил осмотр и фотофиксацию поврежденного транспортного средства, в свою очередь ООО "Овалон" исследование было проведено по представленным финансовым уполномоченным материалам, но без осмотра транспортного средства, на что указывалось стороной истца.

При этом, ни одно из представленных сторонами суду первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для несогласия с заключением ООО "Овалон" у суда первой инстанции не имелось, при этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствуют с учетом наличия в материалах дела представленных сторонами экспертных заключений ООО ЭЮЦ "Либерти" и ООО "Овалон" об определении стоимости поврежденного транспортного средства, разница между которыми превышает статистическую погрешность.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца, в частности не установлено в каком объеме повреждений определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства каждым экспертным учреждением, каким образом это повлияло на размер необходимых затрат на восстановительный ремонт, было ли установлено наличие скрытых дефектов и недостатков, которые невозможно установить при визуальном осмотре транспортного средства, причины, по которым возникла разница в расчетной стоимости восстановительного ремонта.

В случае невозможности самостоятельно определить указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств по указанным юридически значимым вопросам и применения специальных познаний.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко