Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26998/2022[88-27413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Карцеву С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Карцева С.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Карцева С.С. - Анохиной С.В. (по ордеру адвоката), судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Карцеву С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 3 января 2018 г. по вине Карцева С.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, в отношении которого с АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. По заявлению о страховом случае истцом осуществлено страховое возмещение в размере 87 492, 67 руб. Так как Карцев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования потерпевшего в размере осуществленного страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Карцева С.С. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87 492, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Карцева С.С. в пользу АО "Альфа Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 5 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с Карцева С.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в порядке регресса в размере81 742, 67 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере2 824, 78 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карцев С.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 3 января 2018 г. по вине Карцева С.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N в отношении которого с АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Виновник происшествия Карцев С.С. не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "данные изъяты", рег.знак N

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении истец выдал потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО12

Согласно заказ-наряду N 406 от 25 апреля 2018 г. автомобиль потерпевшей заехал на СТОА ФИО13. 24 мая 2018 г, был выдан потерпевшей 29 мая 2018 г, стоимость ремонта составила 81 742, 67 руб. (т. 1 л.д. 113-114).

Исполнителем истцу был выставлен счет на оплату N 406 от 25 апреля 2018 г. на сумму 81 742, 67 руб. (т. 1 л.д. 111) и акт об оказании услуг N 406 от 25 апреля 2018 г. на эту же сумму, в котором имеется запись о том, что Бормотина А.Н. подтверждает возмещение реального ущерба полностью, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 112).

18 июня 2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО14. за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей 81 742, 67 руб.

2 июля 2018 Бормотина А.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю утраты товарной стоимости автомобиля.

17 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО22 страховое возмещение по случаю утраты товарной стоимости в размере 5 750 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы 81 742, 67 руб, уплаченной АО "АльфаСтрахование" СТОА ФИО15. за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" пункта 1 статьи 14, статьей 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, т.к. право регрессного требования у истца возникло 25 апреля 2018 г, с настоящим исковым заявлением АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд 28 мая 2021 г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции по собственной инициативе запросил у ФИО17 сведения о получении ФИО16 автомобиля с ремонта.

ФИО21. представлены сведения о том, что датой заезда автомобиля для ремонта является 24 мая 2018 г, датой его готовности - 29 мая 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части регрессного требования о взыскании расходов АО "АльфаСтрахование" на оплату услуг СТОА ФИО18 за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право регрессного требования к причинителю вреда у АО "АльфаСтрахование" возникло с момента получения потерпевшей ФИО20 автомобиля из ремонта, т.е. с 29 мая 2018 г, следовательно, при обращении в суд с исковым заявлением 28 мая 2021 г. срок исковой давности не был пропущен.

Определяя дату получения автомобиля из ремонта, суд апелляционной инстанции учитывал сведения, указанные в заказ-наряде N 406 от 25 апреля 2018 г, а также ответ ФИО19. на судебный запрос.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. страховое возмещение предоставлено 25 апреля 2018 г, отклоняются.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

По представленным доказательствам судом апелляционной инстанции установлено, что отремонтированное транспортное средство получено потерпевшей 29 мая 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новое доказательство - ответ ФИО23 на запрос суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

За основу выводов о дате получения автомобиля из ремонта суд апелляционной инстанции принял сведения, указанные в заказ-наряде N 406 от 25 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 113-114), который был исследован судом первой инстанции, но не получил оценки в судебном решении.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карцева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи