Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28371/2022[88-28037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусланова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании записи в трудовой книжке недействительной и отмене приказа, внесении исправлений в трудовую книжку и изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерусланова Сергея Николаевича

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ПАО "Т Плюс" филиал Саратовский Царевой О.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ерусланов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании записи в трудовой книжке недействительной и отмене приказа, внесении исправлений в трудовую книжку и изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 г. с учетом определения от 18 апреля 2022г. об исправлении описки, на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность по изготовлению и выдаче Ерусланову С.Н. дубликата трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о заработке, справки по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, выписки из раздела 3 формы расчета по страховым взносам. С ПАО "Т Плюс" в пользу Ерусланова С.Н. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерусланова С.Н. к ПАО "Т Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022г. отменено определение Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года об исправлении описки в резолютивной части решения Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года. Решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерусланова С.Н. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Ерусланова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерусланова С.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ерусланов С.Н. просит отменить решение Волжского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Еруслановым С.Н. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена дата и основание увольнения Ерусланова С.Н. с должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Центральной ремонтной службы/Тепловые сети в городе Саратове и городе Энгельсе/ТУТС в городе Саратов: ремонтный персонал/Группа по ремонту тепломеханического оборудования: тепловые сети 06 ноября 2019 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 26 мая 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Ерусланова С.Н. С ПАО "Т Плюс" в пользу Ерусланова С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2019 года по 26 мая 2021 года в сумме 612 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерусланова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ПАО "Т Плюс" была внесена запись в трудовую книжку Ерусланова С.Н. под N на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/а об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения Ерусланов С.Н. не получил трудовую книжку и документы о трудовой деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части возложения обязанности по изготовлению и выдаче Ерусланову С.Н. дубликата трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о заработке, справки по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, выписки из раздела 3 формы расчета по страховым взносам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей от 16 апреля 2003 года N225, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать Ерусланову С.Н. указанные документы.

Отказывая в удовлетворении иска о внесении исправлений в трудовую книжку путем внесения записи о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с изменением даты увольнения с 26 мая 2021 года на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года дата и основание увольнения Ерусланова С.Н. уже изменены с увольнения с 06 ноября 2019 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 26 мая 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что с момента прекращения трудовых отношений он предпринимал попытки трудоустройства, но в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, задержка выдачи трудовой книжки не повлекла для Ерусланова С.Н. каких-либо негативных последствий, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерусланова С.Н. об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая, что решением отказано в удовлетворении исковых требований Ерусланова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции счел, что в определении об исправлении описки от 18 апреля 2022г. фактически содержатся иные выводы суда первой инстанции, что представляет собой изменение судебного акта, которое не может быть произведено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отмене данного определения.

При этом, учитывая, что в день прекращения трудового договора Ерусланову С.Н. не была выдана трудовая книжка и полный пакет запрашиваемых им документов о трудовой деятельности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации 5 000 рублей, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 65, 84.1, 165, 234 Трудового кодекса РФ ТК РФ, п.п. 36, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Ерусланова С.Н. о том, что без трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, суды первой и апелляционной инстанций, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, предложили истцу представить доказательства данным обстоятельствам, и, с учетом отсутствия доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы истца Ерусланова С.Н. о том, что он уволен задним числом на основании приказа, который издан через четыре месяца после увольнения, а также о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как запись в нее внесена на основании незаконного приказа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами обоснованно учтено, что дата и основание увольнения Ерусланова С.Н. изменены вступившим в силу решением суда от 26 мая 2021г, а оснований для применения ст.234 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя в данном случае по обстоятельствам дела не установлено.

Данные выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении и их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части основано на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводы кассационной жалобы истца Ерусланова С.Н. о нарушении судами норм процессуального права, а именно, отсутствии оценки аудиозаписей телефонных разговоров истца с расшифровкой на бумажном носителе, а также о рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерусланова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи