Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-4743/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Трубникова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 27 декабря 2013 года, определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубникова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 27 декабря 2013 года Трубников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года Трубникову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трубников А.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении N 3-1007/2013 истребовано из аппарата мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска, при этом от мирового судьи поступила информация об уничтожении дела в установленном порядке в связи с истечением срока хранения.

Материал по жалобе Трубникова А.В, истребованный из Металлургического районного суда г. Челябинска, поступил в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив принятые по делу судебные акты, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, 24 ноября 2013 года в 02 часа 20 минут у дома N 74 по ул. Дегтярева в г. Челябинске водитель Трубников А.В. управлял транспортным средством "ВАЗ-21102" без государственного регистрационного знака, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности, содержание которых подробно приведено в постановлении, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства и виновность Трубникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании представленных в дело доказательств, их содержание нашло отражение в постановлении по делу, как и данная им правовая оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и в совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из приложенной к жалобе выписки из государственного реестра транспортных средств от 18 декабря 2021 года следует, что 04 декабря 2013 года Трубников зарегистрировал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на свое имя, что с учетом обязанности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента его приобретения (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 и действовавших на момент совершения административного правонарушения) не исключает факт управления этим автомобилем Трубниковым А.В. 24 ноября 2013 года и принадлежности ему транспортного средства по состоянию на указанную дату.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ.

Трубников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично по телефону, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем мировой судья, отразив данный факт в постановлении, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Трубникова А.В, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Трубникова А.В, в том числе права на защиту, не имеется. Не явившись в судебное заседание, заявитель распорядился своим правом по собственному усмотрению.

Оснований не доверять выводу мирового судьи в судебном постановлении о надлежащем и заблаговременном извещении Трубникова А.В. о дате рассмотрения дела и неявке без уважительных причин, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Трубникову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Трубниковым А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Трубников А.В. принимал личное участие, обосновывал свою позицию по делу, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Трубникова А.В. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Металлургического районного суда г. Челябинска, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20 октября 2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание позицию Трубникова А.В, который на протяжении более восьми лет с момента производства в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предпринял мер, направленных на получение сведений о рассмотрении в отношении него дела по существу, а также о своем правовом положении, при очевидности для него наступления правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности по указанному факту, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 27 декабря 2013 года, вступившего в законную силу в соответствии с предоставленными мировым судьей сведениями 25 февраля 2014 года, не имелось.

Заявитель воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя значительное время с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 27 декабря 2013 года, определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубникова Алексея Владимировича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев