Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-4786/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Глуханюка Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" службы авиационной безопасности ПАО "Аэропорт Кольцово" Глуханюка Максима Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года, "данные изъяты" службы авиационной безопасности ПАО "Аэропорт Кольцово" Глуханюк М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Глуханюк М.Г. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ повторное совершение правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года N 227.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенных 15 сентября 2021 года УФСБ России по Свердловской области мероприятий по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта "Кольцово", выявлены нарушения пунктов 60, 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в том, что сотрудник УФСБ под видом условного террориста, имея при себе тест-предмет - макет самодельного взрывного устройства, при проносе его через контрольно-пропускной пункт N 1, был допущен инспектором ПОТБ ПАО "Аэропорт Кольцово" "данные изъяты", осуществляющей досмотр интроскопом, в зону транспортной безопасности аэропорта, где сотрудник УФСБ осуществил условное минирование.

Выявленное нарушение отражено в акте (справке) УФСБ России по Свердловской области от 15 сентября 2021 года.

Исходя из объема имеющихся у "данные изъяты" службы авиационной безопасности, "данные изъяты" подразделения по обеспечению транспортной безопасности ПАО "Аэропорт Кольцово" Глуханюка М.Г. служебных обязанностей, он является руководителем, выполняющим организационно-распорядительные функции, в обязанности которого входит обеспечение транспортной безопасности аэропорта "Кольцово". Ранее, постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 04 августа 2021 года, вступившим в законную силу 16 августа 2021 года, Глуханюк М.Г. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и частью 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Факт совершения Глуханюком М.Г. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины "данные изъяты" службы авиационной безопасности ПАО "Аэропорт Кольцово" Глуханюка М.Г. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о наличии процессуальных нарушений, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, указанных в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, поступившего акта УФСБ России по Свердловской области от 15 сентября 2021 года, должностное лицо вправе совершать процессуальные действия, в том числе, истребовать сведения, необходимые для установления всех обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом место административного правонарушения установлено верно.

Ссылка заявителя на принятие им всех зависящих от него мер не могут служить основанием для выводов о невиновности "данные изъяты" службы авиационной безопасности в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к Глуханюку М.Г. мер административной ответственности за неисполнение обязанности по контролю за соблюдению требований Правил проведения досмотра.

Учитывая, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Глуханюком М.Г. возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, при этом, указание в жалобе на проведение запланированных практических занятий, обучение работников на курсах повышения квалификации, само по себе не свидетельствуют об исчерпывающем характере таких мер, "данные изъяты" службы авиационной безопасности как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности

Доводы об отсутствии вины Глуханюка М.Г. в совершении административного правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Факт аттестации работника "данные изъяты". и прохождение ею обучения не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица, ответственного за осуществление контроля в области авиационной безопасности в совершении вмененного правонарушения. Напротив, выявленный факт проноса условным террористом макета взрывного устройства в зону транспортной безопасности дает основания для вывода о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления и судебных решений.

Несогласие с выводами судей нижестоящих инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мнение заявителя на возможность освобождения его административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ошибочно, не основано на законе.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление о назначении Глуханюку М.Г. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Глуханюку М.Г. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность, данное правонарушение не может считаться малозначительным, потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" службы авиационной безопасности ПАО "Аэропорт Кольцово" Глуханюка Максима Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глуханюка М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов