Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-5428/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Лабытнанги,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 7 февраля 2022 года администрация муниципального образования город Лабытнанги (далее - администрация МО г. Лабытнанги) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения, оспаривая выводы судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Администрация МО г. Лабытнанги, уведомленная о подаче жалобы, возражения на ее доводы не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судья районного суда, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации МО г. Лабытнанги, были выявлены 02 сентября 2020 года, а постановление должностным вынесено 07 февраля 2022 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Администрации МО г. Лабытнанги дела об административном правонарушении, имели место 02 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу истек 01 сентября 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росприроднадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, т.е. 20 февраля 2021 года, с даты предоставления администрацией сведений о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка, подвергшегося загрязнению, ответственность которое несет администрация, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с приказом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "Об утверждении планового (рейдового) задания)" от 28 августа 2020 года, был произведен осмотр земельного участка, прилегающего к отстойнику "Лагуна" и обнаружены выходящие сточные воды, что отражено в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 2 сентября 2020 года, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты".

Кроме того, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". 11 сентября 2020 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, где зафиксирован факт осмотра территории земельного участка, прилегающего к отстойнику "Лагуна" и обнаружены выходящие сточные воды и загрязнение почвенного покрова.

Впоследствии протокол об административном правонарушении составлен также государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что сотрудники ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" были привлечены к участию в административном расследовании не как эксперты, а как специалисты выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку материалы дела не содержат доказательств разъяснения им прав и обязанностей в соответствии со статьями 25.8, 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий привлекаемого лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности Администрации МО г. Лабытнанги, производство по делу в отношении которой прекращено, ухудшит ее положение, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Лабытнанги оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова