Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-5497/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Федоровой Светланы Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, Федорова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федорова С.Ю. просит судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд или прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федоровой С.Ю. вменено в вину то, что 27 сентября 2021 года в 22:00 час, управляя 27 сентября 2021 года в 17:00 час. транспортным средством "Киа Соул", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 156 км автодороги Екатеринбург-Серов, являясь участником ДТП, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребила алкогольные напитки после ДТП, к которому причастна, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Федоровой С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 17 марта 2022 года.

Решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года жалоба Федоровой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 17 марта 2022 года принята к рассмотрению, по делу назначено судебное заседание на 17:00 часов 30 мая 2022 года (л.д. 43).

Федоровой С.Ю. было направлено извещение почтой, по адресу: "данные изъяты" (л.д. 44), а также направлено смс-извещение на номер телефона "данные изъяты" (л.д. 45).

30 мая 2022 года судья Пригородного районного суда Свердловской области рассмотрел дело по существу в отсутствие Федоровой С.Ю.

Вместе с тем, данное извещение Федоровой С.Ю. о рассмотрении дела судьей районного суда нельзя признать надлежащим ввиду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), протоколу разъяснения прав лицу (л.д.58), а также расписке о согласии на смс-извещение (л.д. 17), номером телефона, принадлежащим Федоровой С.Ю, является "данные изъяты", вместе с тем, смс-извещение Федоровой С.Ю. направлено судьей районного суда на иной номер телефона "данные изъяты", сведений о том, что указанный номер телефона принадлежит Федоровой С.Ю, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом регистрации Федоровой С.Ю. является "данные изъяты", фактическим местом проживания является: "данные изъяты"

Вместе с тем, из настоящей жалобы следует, что Федорова С.Ю. по адресу: "данные изъяты", не проживает с марта 2022 года, из приложенного к жалобе заключения N 00041/22пи следует, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.44) выполнена не Федоровой С.Ю, а иным лицом. Также, из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей Федорова С.Ю. получала по месту регистрации ("данные изъяты"), вместе с тем, почтовая корреспонденция, направлявшаяся Федоровой С.Ю. по адресу: "данные изъяты" ею получена не была.

Из материалов дела следует, что во всех ходатайствах Федоровой С.Ю. в качестве адреса места жительства указывалось место ее регистрации ("данные изъяты"), как и в жалобе на постановление мирового судьи. Вместе с тем, судьей районного суда извещение на адрес места регистрации Федоровой С.Ю. не направлялось.

Сведений об извещении Федоровой С.Ю. о рассмотрении дела судьей районного суда иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Федоровой С.Ю. на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен.

Также, при рассмотрении жалобы Федоровой С.Ю. на постановление мирового судьи судьей районного суда не выполнены следующие требования закона.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда по существу не рассмотрел все доводы жалобы Федоровой С.Ю, на основании которых она возражала против привлечения ее к административной ответственности, в том числе, не рассмотрены доводы жалобы о том, что Федоровой С.Ю. не был направлен протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление мирового судьи процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Пригородный районный суд Свердловской области на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи от 17 марта 2022 года.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив его о рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Светланы Юрьевны, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова