Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-5628/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Вдовина Алексея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 апреля 2022 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года, Вдовин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вдовин А.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2021 года в 11:45 час. около дома N 11 по ул. Пермская в г. Нытва Пермского края водитель Вдовин А.И, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Датцун, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Вдовина А.И. признаков уголовно - наказуемого деяния.

Управление транспортным средством Вдовиным А.И. установлено и подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, представляют собой выбранный Вдовиным А.И. способ защиты, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и мотивированно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления Вдовиным А.И. транспортным средством каких-либо сомнений не вызывают, зафиксировано в рапортах сотрудников ГИБДД, сведения из которых также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, данных при рассмотрении дела мировым судьей, которые получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или их недостоверности, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля "данные изъяты" обоснованно не приняты во внимание мировым судьей с учетом их противоречий материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вдовина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Вдовина А.И. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Вдовина А.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий в части установления времени управления Вдовиным А.И. транспортным средством (совпадающего со временем выявления данного нарушения) и времени отстранения от управления транспортным средством не имеется.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Вдовина А.И. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Вдовина А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения -Alcotest-6810, заводской номер ARBB-0023, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вдовина А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 01 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования Вдовин А.И. не согласился, в связи с чем, он был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись, что также подтверждается содержанием видеозаписи. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Вдовиным А.И. медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не назван номер прибора, не предоставлено свидетельство о поверке, не предоставлена целостность клейма прибора) подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи.

Ссылки в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено несколько раз, являются несостоятельными, поскольку Вдовин А.И. не смог в первого раза правильно продуть прибор, ему предлагали сделать продув снова. Фиксация прибором показаний в концентрации 0, 60 мг/л не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный результат получен при неправильном использовании прибора. Вместе с тем, данные показания не несут правового значения для рассматриваемого дела, поскольку состояние опьянения Вдовина А.И. было выявлено по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, прибор, которым было проведено освидетельствование Вдовина А.И. на состояние алкогольного опьянения, имел поверку, действующую до 09 марта 2022 года (л.д.11), соответственно был исправен.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Вдовина А.С. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебных актах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Вдовина А.И. мер обеспечения по делу. Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, с заводским номером 051758D, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 14:09 час результат составил 1, 27 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 14:26 час. результат составил 1, 25 мг/л. Оснований сомневаться в правильности и достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вдовина А.И. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Вдовину А.И. разъяснялись

Всем составленным в отношении Вдовина А.И. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Вдовина А.И. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Вдовина А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вдовина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Вдовину А.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Вдовину А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 апреля 2022 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина Алексея Ивановича, оставить без изменения, жалобу Вдовина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова