Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5658/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Урих Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 21 мая 2022 года, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 08 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Урих Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 21 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 08 июля 2022 года, ИП Урих А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Урих А.Е. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2022 года в 13 часов 10 минут ИП Урих А.Е, являясь ответственным за содержание и сохранность автомобильной дороги, расположенной на 11 км + 400 м автомобильной дороги Красновишерск - Антипина Красновишерского городского округа Пермского края, совершил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в наличии на проезжей части дороги снега в виде снежного вала шириной 1 м (с каждой стороны) и высотой от 1, 2 м до 1, 4 м, в результате которого, в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, допущено сужение проезжей части, ширина которой составила 4 м, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Уриха А.Е, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Урих А.Е. возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и при оценке доказательств с точки зрения их допустимости, а также достаточности их совокупности, положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не имеется.

Замеры снежного вала выполнены при осуществлении повседневного надзора уполномоченным должностным лицом надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке. Участие Уриха А.Е. при проведении обследования улично-дорожной сети и при составлении протокола инструментального обследования не требовалось, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе инструментального обследования сведений о технических средствах фотографирования, методике использования измерительных приборов, схеме не влечет признание его недопустимым доказательством и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Отсутствие в материалах дела акта выявленных недостаток автодороги не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Уриха А.Е. состава вмененного правонарушения, поскольку сведения о наличии на проезжей части дороги снежных валов, их размеры зафиксированы а протоколе инструментального обследования, который был составлен в рамках материала КУСП N 735 от 25 февраля 2022 года по факту ДТП.

Отсутствие на фотографиях процесса замеров снежных валов и ширины проезжей части не свидетельствует о нарушении процедуры замеров, а также о недопустимости фотографий в качестве доказательств по делу, поскольку на них зафиксирован факт наличия снежных валов на дороге. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности результатов замеров снежных валов и проезжей части, указанных в протоколе инструментального обследования, не имеется, поскольку замеры были произведены уполномоченным лицом, а также специальным оборудованием, имеющим свидетельство о поверке.

Вопреки доводам жалобы, судьями не взяты за основу письменные объяснения участников ДТП "данные изъяты"А, доводы жалобы о признания схемы ДТП недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием Уриха А.Е, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права Уриху А.Е. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена Уриху А.Е. в установленном законом порядке.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы, право Уриха А.Е. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено. Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Уриха А.Е. на стационарном лечении несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник Уриха А.Е, а свою позицию по существу дела Урих А.Е. выразил в жалобе на постановление мирового судьи. Также Урих А.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, давал пояснения по обстоятельствам дела, приобщил к материалам дела свои письменные объяснения, в связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дело право Уриха А.Е. на защиту было нарушено, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования КоАП РФ об индивидуализации наказания, размер штрафа назначен в пределах, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 21 мая 2022 года, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 08 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урих Александра Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Урих Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова