Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5740/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в среде природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01 октября 2021 года, ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, постановление должностного лица от 01 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что данное юридическое лицо по состоянию на 12 апреля 2021 года нарушило требования, предусмотренные пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разместив отходы в виде бурового шлама на объекте "Шламовый амбар кустовой площадки N 12 Средне-Угутского месторождения нефти" свыше 11 месяцев, "Шламовый амбар кустовой площадки N 12 Средне-Угутского месторождения нефти" не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судья районного суда, с выводами которого согласился судья суда автономного округа, пришел к выводу о том, что шламовый амбар кустовой площадки N 12 Средне-Угутского месторождения нефти является площадкой временного накопления отходов бурения, которое не подлежит внесению в государственный реестр объектов размещения отходов, а также указал на процессуальные нарушения при проведении процессуальных действий, а именно, что при проведении осмотра территории понятые отсутствовали, видеофиксация не проводилась, поскольку материалы дела не содержат соответствующую видеозапись.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как усматривается из материалов дела, ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ПАО "НК Роснефть" на основании договора N 100020/07334Д на оказание операторский услуг от 01 января 2021 года. Согласно указанному договору, земельные участки в границах Средне-Угутского месторождения находятся в пользовании ООО "РН-Юганскнефтегаз".

На кустовой площадке N 12 Средне-Угутского месторождения нефти, пробурено 20 скважин. Бурение осуществлялось с 11 мая 2020 года по 26 декабря 2020 года. Отходы бурения накапливаются в шламовом амбаре кустодой площадки N 12 Средне-Угутского месторождения. Акты о сдаче-приемке выполненных работ по утилизации отходов бурения находятся в стадии оформления.

Согласно письму N 22-02-4309 от 23 сентября 2021 года (ответ на Истребование сведений от 13 сентября 2021 года), Общество представило информацию о количестве и сроках бурения скважин на кустовой площадке, о сроках по утилизации отходов бурения в шламонакопителе N1 на кустовой площадке N12.Средне-Угутского месторождения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 210725004/18 от 25 июля 2021 года. Работы по утилизации отходов бурения в шламонакопителе N2 на кустовой площадке N12 Средне-Угутского месторождения по состояний на 13 сентября 2021 года выполнены, что подтверждается, актом приема-передачи площадки накопления отходов бурения от 03 февраля 2021 года и журналом производства работ. Акт выполненных работ в настоящее время находится в стадии оформления, фактически отсутствует.

Таким образом, на кустовой площадке N 12 Средне-Угутского месторождения нефти бурение скважин осуществлялось с 11 мая 2020 года, при этом, отходы бурения были утилизированы 25 июля 2021 года, таким образом, отходы бурения размещались в шламонакопителе N1 более 11 месяцев.

Выводы судьи районного суда о том, что площадки временного хранения отходов не подлежат внесению в реестр объектов размещения отходов, не имеют нормативного обоснования. Так, пункт 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, устанавливающий запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, не делает исключения для площадок временного размещения отходов.

Суждения судьи о том, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в отсутствии понятых и видеофиксации, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола осмотра территории (т. 1 л.д. 151-153) следует, что при осмотре применялась фото- и видеофиксация. Поскольку в протоколе указано на ведение фото- и видеофиксации, для проверки наличия или отсутствия видеозаписи осмотра территории судья, выполняя требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя дело в полном объеме, имел возможность истребовать дополнительные доказательства.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты законными признаны быть не могут, поскольку при их вынесении не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решениями судей нижестоящих инстанций, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01 октября 2021 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова