Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-5769/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" филиала "Уренгойская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Сухачева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" филиала "Уренгойская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Сухачева С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение судье городского суда, - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года.

Сухачев С.Н. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 16 сентября 2021 года N РЕ-09/48 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду филиала "Уренгойская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды. Срок проведения проверки установлен с 20 сентября 2021 года 10:00 час. по 26 октября 2021 года 18:00 час.

По результатам проведенной проверки 26 октября 2021 года составлен акт N 0904-48Вн-А/110-0921, из которого следует, что на производственной площадке Уренгойской ГРЭС, расположенной на берегу озера Ямылимуяганто в бассейне р. Пур в 70 км южнее полярного круга р-н Лимбяяха г. Новый Уренгой ЯНАО (код объекта "данные изъяты", наименование объекта: филиал "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация") установлено, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" Филиал "Уренгойская ГРЭС" в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляло деятельность по размещению отходов IV класса опасности, а именно "Осадка осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия" (код ФККО - 6 12 101 11 39 4) в количестве 39, 79 тонн без соответствующей лицензии. Приказом от "данные изъяты" года Сухачев С.Н. назначен "данные изъяты" филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении "данные изъяты" филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" Сухачева С.Н. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Сухачева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласился судья автономного округа, оставив постановление судьи городского суда без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

При прекращении производства по делу судьи пришли к выводам о том, что факт осуществления деятельности по размещению отходов не был установлен, поскольку шлам, который образуется при работе парогазового энергоблока Уренгойской ГРЭС, не находится у общества более 11 месяцев, захоронения данного шлама обществом не осуществлялось, соответственно, лицензия в данном случае обществу не требовалась.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Кроме того, судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному разрешению дела. Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену принятых по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" филиала "Уренгойская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Сухачева Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова