Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 7У-10034/2022[77-4544/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Федосеева А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федосеева А.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым

ФЕДОСЕЕВ Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Федосеева А.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего "данные изъяты" в размере 300000 рублей; в пользу потерпевшей "данные изъяты" - в размере 500000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 10 сентября 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Федосеева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевшего "данные изъяты" прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

обжалуемым приговором Федосеев А.Ю. признан виновным в том, что, управляя легковым автомобилем, нарушил пп. 1.3, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору преступление совершено 17 октября 2020 года около 9 часов 35 минут на территории Кизеловского городского округа Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, наказание несправедливым, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что при наличии положительных характеристик по месту жительства и работы, на иждивении двоих малолетних детей, а также тех обстоятельств, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления, и при наличии других смягчающих обстоятельств суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, чем, по его мнению, существенно нарушил требования уголовного закона.

Кроме того, ссылаясь на оставление судом без внимания имеющих значение для дела обстоятельств, указывает на отсутствие в заключении эксперта "данные изъяты" вывода о технической возможности автомобиля "LADA" предотвратить столкновение при установленных метеорологических условиях в виде мокрого снега. Настаивает на том, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Все требования указанного пункта были им учтены, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч он двигался со скоростью 60 км/ч. Считает, что причиной заноса автомобиля и выезда на полосу встречного движения явился мокрый снег, а также близкое расстояние встречного автомобиля; все меры к снижению скорости им были приняты.

Обращает внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является опасным, так как на нем не установлены дорожные знаки "обгон запрещен" и "опасный участок дороги", а при наличии выпавших осадков разметка на дороге не была видна.

Просит приговор изменить, назначить наказание, которое не повлияет на условия жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Федосеева А.Ю. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями самого осужденного, который вину в преступлении признал в полном объеме, потерпевшего "данные изъяты" свидетеля - очевидца дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными судом), подробно приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми Федосеев А.Ю, управляя автомобилем в метеорологических условиях - осадков виде снега и дорожных условиях - мокрого асфальта, не выбрал при этом скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки, пересек сплошную осевую линию, выехал на полосу встречного движения, допустив по неосторожности столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем по управление "данные изъяты" в результате чего здоровью указанного лица причинен вред, повлекший наступление его смерти на месте происшествия, а здоровью пассажира автомобиля под управлением осужденного, "данные изъяты" - тяжкий вред.

Доводы осужденного о необходимости установления его возможности предотвратить столкновение, которая установлена экспертным путем не была, являются несостоятельными. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью, и наступила его смерть, а "данные изъяты" - тяжкий вред здоровью, явилось следствием нарушения Федосеевым А.Ю. пп. 1.3, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам. Избранная скорость движения автомобиля, как установлено со слов Федосеева А.Ю, около 60 км/ч не позволяла обеспечить безопасность движения в указанных сложных дорожных и метеорологических условиях, и вследствие непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства контроль над управлением автомобилем был им утрачен, что привело в итоге к заносу и последующему столкновению с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Кроме того, имеющаяся на данном участке дороги разметка, разделяющая транспортные потоки встречного направления, в силу прямого запрета Правилами дорожного движения РФ, не позволяла выезд на противоположную сторону проезжей части. Отсутствие дорожных знаков "обгон запрещен" и "опасный участок дороги" не освобождало Федосеева А.Ю. от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе, п. 10.1 Правил.

Квалифицированы действия Федосеева А.Ю. правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, как и вывод о необходимости назначения Федосееву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания не установлено, уголовный закон при его назначении не нарушен. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи во внимание судом принято.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Анализ материалов уголовного дела указывает на несостоятельность таких доводов жалобы.

Оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Федосеева Александра Юрьевича на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий