Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 7У-10185/2022[77-4545/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года, которым

МАНТРОВ Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

3 декабря 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывший основное наказание 14 апреля 2020 года, дополнительное наказание - 16 декабря 2021 года;

31 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2021 года продлен на 1 месяц;

1 октября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2021 года продлен на 1 месяц;

постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года отменено условное осуждение по приговорам от 31 августа 2020 года и 1 октября 2020 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 31 августа 2020 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2020 года (с учетом постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мантров А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей: с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 18 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и отбытого наказания по приговорам от 31 августа 2020 года и 1 октября 2020 года - с 26 декабря 2021 года до 14 апреля 2022 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Осужденный Мантров А.В. отказался в письменной форме от обеспечения его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, а также полагавшей необходимым смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ; адвоката Морозова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

обжалуемым приговором Мантров А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено в период с 18 октября 2021 года по 26 декабря 2021 года в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о зачете времени содержания Мантрова А.В. под стражей в срок лишения свободы по предыдущим приговорам, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и при этом указав о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 декабря 2021 года до 14 апреля 2022 года, а также период с 18 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года, тем самым без достаточных на то оснований сократил назначенное осужденному наказание, поскольку при применении правил ст. 70 УК РФ в окончательное наказание не может быть засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В связи с этим считает, что судом неправильно применены положения Общей части УК РФ, допущены таким образом существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на то, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек, просит приговор в части решения о зачете в срок лишения свободы периодов с 26 декабря 2021 года до 14 апреля 2022 года, а также с 18 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года отменить, дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мантрова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Мантров А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мантров А.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Мантрова А.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

При назначении Мантрову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенные судами при назначении наказания.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, при назначении Мантрову А.В. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд указал на применение принципа частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговорам от 31 августа 2020 года и 1 октября 2020 года, с учётом постановления от 27 декабря 2021 года. Вместе с тем, суд не учел, что на момент назначения наказания по настоящему приговору неотбытая часть наказания по указанным приговорам составила 6 месяцев 1 день (с учетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года в льготном исчислении). Даже при полном присоединении этого наказания к вновь назначенному наказанию окончательное наказание не может превышать 9 месяцев 1 день. В связи с чем, окончательное наказание Мантрову А.В. в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы не соответствует положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для смягчения Мантрову А.В. наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о неверном применении положений ст. 72 УК РФ.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим двум приговорам, суд не учел, что в период времени с 26 декабря 2021 года до 14 апреля 2022 года Мантров А.В. под стражей не содержался, данная мера пресечения в отношении него не избиралась, он отбывал наказание по приговорам от 31 августа 2020 года и 1 октября 2020 года, а время содержания под стражей в период с 18 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года (по приговору от 1 октября 2020 года) зачтено в указанный срок отбывания наказания на основании постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года.

Таким образом, указанные периоды представляют собой отбытое наказание по предыдущим приговорам, в связи с чем, он не подлежал зачету в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, которое назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, то есть за исключением отбытого наказания.

Зачет периодов с 18 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года и с 26 декабря 2021 года до 14 апреля 2022 года повлек необоснованное улучшение положение осужденного и смягчение назначенного наказания при отсутствии к тому законных оснований, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, приговор в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года и отбытого наказания с 26 декабря 2021 года до 14 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части в тот же городской суд, но в ином составе, для рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года Мантрова Алексея Владимировича изменить:

смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года и отбытого наказания с 26 декабря 2021 года до 14 апреля 2022 года - отменить, уголовное дело в указанной части передать в тот же городской суд для рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий