Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 7У-10187/2022[77-4546/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кальницкой Е.П. в защиту осужденного Аминева В.Р. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

АМИНЕВ Вадим Рустамович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на один год по 7500 рублей в месяц.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Маркиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Аминев В.Р. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 25 ноября 2021 года в г. Еманжелинске Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Аминева В.Р, адвокат Кальницкая Е.П, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Аминев В.Р. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что Аминев В.Р. проживает с матерью и отчимом, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является учащимся второго курса колледжа по заочной форме обучения на платной основе.

Обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорировано ходатайство стороны защиты и доводы апелляционного представления прокурора о назначении наказания Аминеву В.Р. в виде штрафа в меньшем размере; вопрос о трудоустройстве, роде занятий и сведения об источнике дохода, а также о расходах осужденного не выяснялись. Приводя расчеты о расходах Аминева В.Р, считает ежемесячную уплату штрафа непосильной для подзащитного, совмещение учебы и дополнительной работы является для него затруднительным.

Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до минимально возможного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Аминева В.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Аминев В.Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в уклонении от призыва на военную службу признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Аминев В.Р, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Аминева В.Р. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Аминеву В.Р. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, во внимание приняты при назначении осужденному наказания в виде штрафа. Как следует из протокола судебного заседания, именно о наказании такого вида также ходатайствовала сторона защиты.

При этом, принимая решение о размере наказания, суд учитывал имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также данные о личности осужденного, возможность получения им дохода, в том числе с учетом заочной формы обучения в колледже. Исходя из указанных обстоятельств, судом установлена рассрочка уплаты штрафа.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, по делу не установлено и адвокатом в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное наказание и его размер в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Аминеву В.Р. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы о несправедливости назначенного наказания в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не снизил размер штрафа, о чем просил прокурор в апелляционном представлении, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. Учитывая соблюдение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции, установив это, при пересмотре приговора в данном случае с мнением прокурора о наказании не был связан.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Аминева Вадима Рустамовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий