Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10263/2022[77-5144/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Воронюка П.В, защитника-адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осуждённого Воронюка П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Воронюк Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 22 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 04 года;

- 03 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 августа 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

02 июля 2019 года освобождённый в связи с заменой на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02 июля 2019 года неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 02 года 03 месяца 08 дней, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, а также с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 22 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационных жалобы и представления, основаниях передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданных сторонами возражений, выступления прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Воронюка П.В, адвоката Стрельцова А.Е, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронюк П.В. признан виновным в том, что 12 апреля 2021 года незаконно без цели сбыта приобрёл наркотические средства - героин (диацетилморфин), общей массой 0, 85 грамма, в значительном размере, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4, 83 грамма, в крупном размере, и 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты), массой 0, 05 грамма, в значительном размере, которые хранил до момента его задержания 14 апреля 2021 года сотрудниками полиции, которые изъяли указанные наркотические средства из незаконного оборота.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Воронюк П.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания ввиду диагностирования у него после постановления приговора хронического тяжкого заболевания и в этой связи необходимости прохождения лечения.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ссылается на допущенные судом существенные нарушения Общей части УК РФ, влияющие на исход дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает на то, что в действиях Воронюка П.В, который ранее был осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, имеется рецидив преступлений, вид которого является в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, а не опасным (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), как указал суд в приговоре. Неправильное применение судом положений уголовного закона в части определения вида рецидива преступлений повлекло назначение, по мнению прокурора, необоснованно мягкого наказания без учёта всех данных о личности осуждённого, а также назначение Воронюку П.В. отбывания наказания в исправительном учреждении более мягкого вида режима, в то время как мужчинам, осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима. Кроме того, в нарушение чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался как на доказательства на материалы дела, которые согласно протоколу судебного заседания не были предметом исследования.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года указанное кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В свою очередь, осуждённым поданы возражения, в которых он настаивает на недопустимости ухудшения его положения после вступления в законную силу приговора, полагает, что прокурор не обосновал, в чём выразилось искажение сути правосудия и смысла судебного решения при вынесении приговора от 27 декабря 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на то, что Воронюк П.В. был осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в связи с чем признал в его действиях рецидив преступлений, вид которого определилсо ссылкой на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, а также в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Воронюку П.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2013 года Воронюку П.В. было приговором этого же суда от 03 сентября 2014 года отменено, и окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Воронюк П.В. имеет две непогашенные судимости по приговорам от 03 сентября 2014 года и от 22 августа 2013 года, соответственно, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления и обжалуемым приговором вновь осуждён за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В частности, учёту подлежат данные о личности виновного, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Неправильное применение судом положений уголовного закона в части определения вида рецидива преступлений является существенным нарушением, поскольку повлекло назначение необоснованно мягкого наказания без учёта всех данных о личности осуждённого.

Кроме того, в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд назначил Воронюку П.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении, вследствие ошибки, допущенной при определении вида рецидива преступлений, суд в нарушение требований ст. 6, 60, 43 УК РФ не уделил должного внимания сведениям о личности Воронюка П.В, а также необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии более мягкого вида режима, тем самым улучшив положение осуждённого без законных к тому оснований.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд обосновал свои выводы о виновности Воронюка П.В, сославшись как на доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" и о выделении из уголовного дела материала по факту хранения наркотического средства гашиша, массой 0, 05 грамма (т. 1 л.д. 115-116, 123-127), которые, как явствует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, не были предметом исследования суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона при определении вида рецидива преступлений, повлиявшие на срок подлежащего к отбытию наказания (по вышеуказанному основанию) и повлекшие необоснованное улучшение положения осуждённого при определении вида исправительного учреждения, а также обоснование приговора материалами, которые не были предметом исследования суда в судебном заседании, являются существенными, они повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов и создать условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённого Воронюка П.В, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что Воронюку П.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности Воронюка П.В, потребляющего наркотические средства, имеются достаточные основания полагать, что Воронюк П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Воронюка П.В, в том числе по состоянию здоровья, в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года в отношении Воронюка Павла Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

Избрать в отношении Воронюка Павла Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: