Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 7У-10759/2022[77-4804/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Фархутдиновой Н.М. и Курина Д.В.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Когосова А.П, осужденного Папикяна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Когосова А.П. в интересах осужденного Папикяна А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Папикян Артур Вачаганович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года, с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 18 января 2020 года по 14 июля 2020 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор от 25 августа 2021 года изменен, определено:

- считать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года по представлению начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области о разъяснении сомнений и неясностей приговор от 25 августа 2021 года изменен:

- исключено указание о зачёте времени содержания Папикяна А.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу;

Постановлено указать в приговоре от 25 августа 2021 года:

- срок отбывания наказания Папикяна А.В. исчислять с момента его задержания - с 4 февраля 2022 года;

- зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания Папикяна А.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 января 2020 года (с момента фактического задержания) по 17 января 2020 года из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого Папикяном А.В. наказания время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 18 января 2020 года по 14 июля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Когосова А.П. и осужденного Папикяна А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Папикян А.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 15, 70 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 15 января 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Когосов А.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что действия Папикяна А.В. неправильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что корыстный умысел у осужденного отсутствовал, он оказал помощь в приобретении наркотика по инициативе "данные изъяты" за его денежные средства, переданный наркотик фактически принадлежал "данные изъяты" Обращает внимание на то, что договоренность между Папикяном А.В. и "данные изъяты" была не о сбыте, а именно об оказании помощи в приобретении последним наркотических средств. Указывает на отсутствие доказательств причастности Папикяна А.В. к незаконному сбыту наркотических средств ранее, наличия у него договоренности со сбытчиком наркотиков, действия Папикяна А.В. в своих интересах или интересах сбытчика. Отмечает, что Папикян А.В. внёс в терминал денежные средства и совершил действия для приобретения наркотика только после внесения "данные изъяты" денег на его счёт, при этом внесение Папикяном А.В. собственных денежных купюр, по мнению адвоката, значения не имеет. В материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об источнике денежных средств, использованных при проведении ОРМ, отсутствуют. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты надлежащим образом не проверены. Считает, что действия Папикяна А.В. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. полагает, что кассационную жалобу адвоката Когосова А.П. в интересах осужденного Папикяна А.В. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Папикяна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Версия стороны защиты, в том числе об отсутствии у Папикяна А.В. умысла на сбыт наркотического средства, неправильной квалификации его действий, в целом аналогичная настоящей кассационной жалобе, ранее были надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признана несостоятельной. Оценка судами показаний Папикяна А.В, в том числе их изменению в ходе предварительного и судебного следствия, является объективной. Версия защиты опровергается совокупностью доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными, положенных в основу приговора.

Виновность Папикяна А.В. и обстоятельства совершения им данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он ранее приобретал наркотические средства у осужденного. 15 января 2020 года добровольно принял участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", договорился с осужденным о приобретении марихуаны, перевёл на его банковскую карту 20 000 рублей. Через некоторое время приехал по указанному адресу, где встретился с Папикяном А.В, который передал ему пакет с наркотиком. Данный пакет он добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей "данные изъяты" которые сообщили о поступлении информации о причастности Папикяна А.В. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием "данные изъяты" после встречи с которым Папикян А.В. был задержан.

Кроме этого, сам Папикян А.В. не отрицал факт передачи "данные изъяты" марихуаны 15 января 2020 года. При допросе в качестве подозреваемого Папикян А.В. сообщил о наличии у него договоренности с "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которой после получения от последнего денежных средств, он должен был приобрести наркотические средства, сообщать об этом "данные изъяты" По данной схеме он 15 января 2020 года приобрел марихуану, которую затем при встрече передал "данные изъяты" через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Папикяна А.В. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при даче показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Папикяна А.В. также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, заключением эксперта.

Так, выводами эксперта подтверждается принадлежность выданного "данные изъяты" вещества к наркотическим средствам, а также его масса, соответствующая значительному размеру. Представленными материалами подтверждается факт перечисления "данные изъяты" денежных средств в сумме 20000 рублей, использованных при проведении ОРМ, на расчётный счёт Папикяна А.В.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу не установлены. Результаты ОРМ были проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ, мотивированно положены в основу приговора. Оценка осужденным полученных результатов оперативно-розыскной деятельности не влияет на их допустимость. Обстоятельства, которые могли бы указывать на наличие провокации, оказании незаконного воздействия на Папикяна А.В. или "данные изъяты" со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, нарушении закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в том числе при передаче "данные изъяты" денежных купюр, отсутствуют.

Установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Папикяна А.В. возник независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с наличием у него договоренности с "данные изъяты" Суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. В связи с этим доводы об отсутствии у Папикяна А.В. личного интереса, приобретение им наркотического средства на ту же сумму, которая была перечислена ему "данные изъяты" на правильность квалификации не влияет.

Вопреки кассационной жалобе, совершение иных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в интересах продавцов наркотических средств по договоренности, Папикяну А.В. не вменяется. С учетом установленных обстоятельств дела, довод о том, что приобретенный Папикяном А.В. наркотик изначально принадлежал "данные изъяты" является несостоятельным.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Папикяна А.В. в совершении указанного преступления, не установлены.

С учётом изложенного, выводы о виновности Папикяна А.В. и квалификация его действий являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

Доводы адвоката о нарушении прав осужденного в связи с тем, что Папикян А.В. намеревался заключить досудебное соглашение о сотрудничестве являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

При назначении Папикяну А.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопросы о применении в отношении Папикяна А.В. положений ст. ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Папикяну А.В. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Когосова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Папикяна Артура Вачагановича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: