Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11116/2022[77-4828/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова Э.О. о пересмотре приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 января 2022 года, в соответствии с которыми

В Л А С О В Эрик Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый (с учетом последующих изменений приговоров):

- 24 июля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 11 сентября 2020 года);

- 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 июня 2021 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 25 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июня 2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Власов Э.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Власова Э.О. под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы также зачтено отбытое наказание по приговору от 3 июня 2021 года - с 3 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 25 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Березняковской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Власов Э.О. признан виновным в тайном хищении в период времени с 14:00 час. 4 апреля 2021 года по 8:30 час. 5 апреля 2021 года чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему "данные изъяты" значительного материального ущерба на общую сумму 125 288 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения пересмотреть, находя приговор чрезмерно суровым. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Власова Э.О. является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, все представленные сведения о личности Власова Э.О, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

За совершенное преступление Власову Э.О. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и совокупность сведений о личности осужденного.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ВЛАСОВА Эрика Олеговича о пересмотре приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий