Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 7У-11309/2022[77-5006/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Кондратьева А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Кондратьева А.В. в защиту осужденного Шмакова А.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 7 июля 2022 года, которыми

ШМАКОВ Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 25 ноября 2021 года Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание 13 апреля 2022 года (неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 6 месяцев 14 дней), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 7 июля 2022 года в приговор внесены изменения с усилением наказания: исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ, отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Кондратьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Шмаков А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 10 марта 2022 года в р.п. Варгаши Курганской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Шмакова А.В, адвокат Кондратьев А.В. считает апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно внесены изменения в приговор, нарушены тем самым положения ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции в приговоре учтены все обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подзащитного при условном осуждении, в том числе его трудоустройство, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, данные о личности Шмакова А.В. Отмечает, что на момент постановления приговора подзащитным полностью своевременно отбыто основное наказание по предыдущему приговору, он вину осознал, встал на путь исправления. С учетом этого считает наказание в виде реального лишения свободы не соответствующим положениям ст. 2, 6, 7 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на доводы апелляционного представления относительного того, что судом в недостаточной степени учтены общественная опасность преступления и его объект, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при этом, напротив, констатировал учет судом первой инстанции данных обстоятельств при назначении наказания. При этом при принятии решения суд второй инстанции указал иные основания, выйдя за пределы доводов представления.

Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под данные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Требования закона о мотивированности выводов в судебном решении не учтены при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Шмакову А.В. назначено окончательно основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, исключил применение ст. 73 УК РФ, придя к выводу о необоснованности назначения Шмакову А.В. условного осуждения ввиду его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что при применении положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции учел те же обстоятельства, что были учтены при назначении наказания в виде лишения свободы (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шмакова А.В. и смягчающее наказание обстоятельство), и что судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства дела свидетельствовали бы о возможности исправления Шмакова А.В, совершившего новое преступление в период отбывания уголовного наказания, при условном осуждении.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Шмакову А.В. наказания, приводя вышеуказанные мотивы исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания, при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Шмакову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, наличие смягчающих обстоятельств.

Следовательно, судом при принятии решения о возможности исправления Шмакова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и установлении испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен был доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей, учтены обстоятельства, влияющие на указанные выводы, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного Шмаковым А.В, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные данные, влияющие на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции, констатировав наличие этих же обстоятельств, внес в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного, не приведя этому убедительных мотивов для исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, не установив каких-либо новых, предусмотренных законом, обстоятельств, подтверждающих необходимость усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

Поэтому апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

С учетом принятия решения об отмене апелляционного постановления, которым принято решение о назначении отбывания лишения свободы реально, осужденный Шмаков А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Шмакова Алексея Викторовича отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Шмакова Алексея Викторовича из мест лишения свободы освободить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий