Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-1661/2022[77-1649/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Пономарева А.В, осужденного Сардакова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сардакова В.Ю. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2016 года, в соответствии с которыми

Сардаков Василий Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" судимый:

- 19 февраля 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 25 апреля 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2016 года приговор от 30 августа 2016 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Сардакова В.Ю. и адвоката Пономарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С, просившей направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Сардаков В.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

В соответствии с приговором, преступление совершено 28 апреля 2016 года в с. Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сардаков В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Отмечает, что отягчающее обстоятельство - наступление тяжких последствий в виде смерти признано таковым в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ. Полагает, что апелляционная инстанция ухудшила его положение, указав на вид рецидива - особо опасный, тогда как в приговоре указано на опасный рецидив. Просит изменить судебные решения, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Исходя из положений ст. ст. 85, 87, 88 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Так, в числе доказательств виновности осужденного суд ссылается на чистосердечное признание, признательные показания "данные изъяты" его письмо к жене потерпевшего, а также показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшим ему известными из беседы с Сардаковым В.Ю.

В чистосердечном признании Сардаков В.Ю. указал, что на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему "данные изъяты" 8 ударов ножом по различным частям тела, в результате причиненных ножевых ранений потерпевший скончался. В представленном в судебном заседании письме к потерпевшей "данные изъяты" в котором отсутствует дата его написания, осужденный признает вину в совершении убийства, просит у потерпевшей прощения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Вместе с тем, из содержания чистосердечного признания и письма не следует, что Сардакову В.Ю. разъяснялись вышеуказанные права. В судебном заседании Сардаков В.Ю. свою вину в совершении данного преступления отрицал, настаивал на том, что чистосердечное признание и письмо были написаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Оценка указанным документам с точки зрения их допустимости, получения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, судом в приговоре не дана.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. Данное обстоятельство также верно и в отношении иных сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах чистосердечное признание Сардакова В.Ю, его письмо к потерпевшей, а также показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных им при беседе с осужденным, не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу приговора чистосердечное признание и данные в ходе предварительного следствия признательные показания Сардакова В.Ю, делает вывод о том, что они подтверждаются всеми приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд не проводит полный и всесторонний анализ доказательств по делу, не приводит выводы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Сардакова В.Ю, данные им в судебном заседании.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не обсудил в своем решении законность ссылки суда первой инстанции на пояснения Сардакова В.Ю, изложенные в чистосердечном признании и письме к потерпевшей, показания свидетеля "данные изъяты" в указанной выше части, как на доказательства вины. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не дал оценку достаточности иных доказательств для вывода o виновности осужденного и разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких данных апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства влияют на разрешение вопроса о достаточности доказательств для обвинения Сардакова В.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, данный вопрос прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия не разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Сардакова В.Ю, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена приговором без изменения до его вступления в законную силу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2016 года в отношении Сардакова Василия Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: