Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2304/2022[77-1685/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника - адвоката Кузьмичева К.Н. и осуждённого Сучёк М.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Сучёк М.Г. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года и определение этого же суда от 01 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении

СУЧЁК Максима Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 30 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 августа 2016 года) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15 сентября 2016 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 мая 2016 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённого 31 марта 2020 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешён гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках: с Сучёк М.Г. в доход федерального бюджета взыскано 10 150 рублей, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокатам Ибрагимову М.Г, Жицкому В.А. и Ибрагимову Р.Г, участвовавшим в ходе предварительного расследования в качестве защитников по назначению.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым определением произведена выплата вознаграждения адвокату Семеновой Н.А. из средств федерального бюджета в размере 1 972 рубля 25 копеек за осуществление защиты осуждённого в суде апелляционной инстанции по назначению. Указанная сумма взыскана с Сучёк М.Г.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Сучёк М.Г. и его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение отменить в части решения вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

Сучёк М.Г. признан виновным в убийстве "данные изъяты", совершённом в период с 26 по 27 сентября 2020 года в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сучёк М.Г, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения отменить. В обоснование доводов указывает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него тяжёлых заболеваний, что давало основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что от услуг адвоката Жицкого В.А. отказался, однако суд взыскал с него процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в качестве вознаграждения; от услуг адвоката Семеновой Н.А. он из-за тяжёлого материального положения также отказался, однако суд апелляционной инстанции взыскал с него расходы по оплате труда адвоката. В дополнении, поименованном ходатайством, осуждённый отмечает, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Халлиев Т.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Сучёк М.Г. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания полностью признавшего вину осуждённого, согласно которым он нанёс брату не менее 7 ударов руками и ногами, а когда понял, что тот скончался, сбросил его в погреб и нанёс ещё не менее 3 ударов ножом в область головы; согласующиеся с этими показаниями показания свидетелей "данные изъяты" которым осуждённый сообщил об обстоятельствах убийства потерпевшего; подтверждающие показания Сучёк М.Г. и свидетелей заключения экспертов, из которых следует, что ДНК осуждённого обнаружена на ножах, изъятых с места происшествия, смерть "данные изъяты". наступила в результате сочетанной механической травмы головы и туловища.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных доказательств для разрешения уголовного дела осуждённый под сомнение также не ставит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сучёк М.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психолого-психиатрическая экспертиза, результаты которой оспаривает осуждённый, в ходе производства по делу не проводилась, что при наличии в материалах сведений о психическом состоянии Сучёк М.Г. не позволяет усомниться в его вменяемости.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Сучёк М.Г, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осуждённого, на которое он ссылается в жалобе.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы о несправедливости приговора аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Сучёк М.Г. в суде апелляционной инстанции по назначению осуществляла адвокат Семенова Н.А. /т. 2 л. д. 207/, которая представила заявление о выплате вознаграждения за 1 день - 01 июля 2021 года (изучение материалов уголовного дела и участие в судебном заседании) /т. 3 л. д. 208, 209-218/.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" с учётом изменений, внесённых в него постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года N634, определён размер вознаграждения труда адвоката по защите осуждённых за один день участия в сумме не менее 1 715 рублей уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании), при этом указанная сумма подлежит пересчёту с учётом районного коэффициента.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции верно исчислил его размер, исходя из того, что адвокат Семенова Н.А. осуществляла защиту осуждённого в течение 1 дня.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Как видно из материалов дела, данный вопрос разрешён судом апелляционной инстанции с учётом данных о личности и материального положения Сучёк М.Г, в судебном заседании возражавшего относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек в связи с материальными трудностями /т. 2 л. д. 211/. Предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого от их уплаты не представлено. Отказ от услуг защитника в связи с материальным положением, равно как и отсутствие денежных средств у Сучёк М.Г. к таким основаниям не относится. Согласно материалам уголовного дела осуждённый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, на момент рассмотрения заявления группы инвалидности, исключающей трудоспособность, не имел.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Сучёк М.Г. были разъяснены, содержание заявления и порядок оплаты труда адвоката до него доведены /т. 2 л. д. 164/.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно взыскал процессуальные издержки с осуждённого.

Вместе с тем вопрос об оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту Сучёк М.Г. в ходе предварительного следствия, разрешён судом с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту Сучёк М.Г. в ходе предварительного расследования на основании ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Ибрагимов М.Г, Жицкий В.А. и Ибрагимов Р.Г. Понесённые в этой связи процессуальные издержки в сумме 10 150 рублей взысканы с осуждённого.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, мнения участников процесса, включая Сучёк М.Г, о порядке оплаты труда адвокатов не выяснялись.

При таких обстоятельствах судебные решения в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении СУЧЁК Максима Геннадьевича в части решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Ибрагимову М.Г, Жицкому В.А. и Ибрагимову Р.Г, в размере 10 150 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же судебные решения, а также определение Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Семеновой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённого Сучёк М.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи