Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2324/2022[77-1710/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Васильевой Е.В. и осуждённого Пупышева Э.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пупышева Э.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении

ПУПЫШЕВА Эдуарда Борисовича, родившегося "данные изъяты" судимого Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга:

- 25 февраля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25 мая 2017 года условное осуждение отменено, Пупышев Э.Б. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождённого 22 марта 2018 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 12 марта 2018 года условно-досрочно на 08 месяцев 13 дней, - 28 февраля 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 29 сентября 2020 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней, осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 февраля 2019 года, условно-досрочное освобождение от наказания по которому отменено, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержек, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: во вводной части уточнена дата вынесения Серовским районным судом Свердловской области постановления об условно-досрочном освобождении Пупышева Э.Б, считая правильной 16 сентября 2020 года.

Заслушав выступления осуждённого Пупышева Э.Б. и защитника - адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

Пупышев Э.Б. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 15 150 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённом 29 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ссылается на то, что умысла на совершение преступления у него не было, ювелирные украшения потерпевшей, заложенные им в ломбард, намеревался выкупить и вернуть "данные изъяты" Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учёта состояния его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богатырева И.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Пупышев Э.Б. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятны обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Пупышев Э.Б, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом с особенностями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, доказательства опровергают утверждения осуждённого о необоснованности обвинения, возможность оспаривания которого с точки зрения фактических обстоятельств дела в вышестоящем суде исключается.

Вопреки доводам жалобы наказание Пупышеву Э.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающих (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Состояние здоровья Пупышева Э.Б, в судебном заседании отрицавшего необходимость прохождения какого-либо лечения /т. 1 л. д. 175/, к таким обстоятельствам не относится.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Пупышева Э.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении ПУПЫШЕВА Эдуарда Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий