Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-2535/2022[77-1748/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Бережной О.А, осужденного Сулим А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулим А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Сулим Александр Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года приговор от 20 апреля 2021 года изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной части из оценки судом показаний Сулим А.С. исключить указание о действиях в составе организованной группы;

- зачесть в срок наказания время фактического задержания Сулим А.С. с 24 октября 2020 года до 12 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденного Сулим А.С. и адвоката Бережной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулим А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, общей массой 53, 94 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 октября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулим А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается достоверными доказательствами, суд не установилвсе обстоятельства дела. Указывает, что большой объем наркотика, его расфасовка в удобную упаковку не является бесспорным доказательством умысла на сбыт. Сообщает, что с целью трудоустройства он направил посредством сети "интернет" свои паспортные данные, не зная о том, что работа связана с распространением наркотических средств, узнав об этом, он пытался отказаться, однако ему поступила угроза распространить его личные сведения как наркокурьера. После этого он согласился поехать в указанное место, однако заниматься распространением не планировал, а хотел оставить найденный наркотик для личного употребления. Обращает внимание на то, что в указанном ему месте пакет с наркотическим средством он не нашел, обнаруженный позднее сверток в руки не брал, его отпечатки или следы на нем отсутствуют. Указывает на то, что показания сотрудника полиции "данные изъяты" являются недостоверными, с учетом взаимного расположения их автомобилей сотрудники полиции не могли видеть его действия. Отмечает, что сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, совершении ранее аналогичных преступлений отсутствовали, его действия не представляли значительной общественной опасности. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного, текст приговора скопирован с обвинительного заключения, положенные в основу приговора показания являются недопустимыми, получены с нарушением требований закона, не соответствуют действительности, его первоначальный допрос был проведен без участия адвоката, в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. просит кассационную жалобу осужденного Сулим А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Сулим А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных, характеризующих личность осужденного, не установлены.

Виновность Сулим А.С. и обстоятельства совершения преступления достоверно подтверждаются признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также в судах первой и апелляционной инстанций. Так, допрошенный на следствии и в суде Сулим А.С. показал, что он посредством переписки в сети "интернет" договорился с неизвестным ему лицом о том, что он будет выполнять функции курьера, находить закладки с наркотическими средствами и размещать их в различных местах, отправлять закладчику информацию и фотографии мест размещения, за что получать денежные средства. 24 октября 2020 года от пользователя под именем "данные изъяты" он получил информацию о местонахождении партии наркотиков и попросил "данные изъяты" отвезти его. В указанном месте он обнаружил сверток, с которым сел обратно в автомобиль. Увидев подъехавший автомобиль сотрудников полиции, он выбросил найденный сверток в окно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: "данные изъяты" согласно которым 24 октября 2020 года она отвозила Сулим А.С. по его просьбе, адрес следования он указывал по навигатору. На месте Сулим А.С. несколько раз выходил из автомобиля, что-то искал, затем возвращался, чтобы погреться, его руки были в грязи. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, которые обнаружили возле автомобиля сверток; сотрудников полиции "данные изъяты" из которых следует, что подъезжая к припаркованному автомобилю, они видели как Сулим А.С, сидевший на переднем пассажирском сиденье, выбросил что-то из окна, возле его двери был обнаружен обмотанный изолентой сверток; "данные изъяты" который показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого рядом с передней пассажирской дверью припаркованного на обочине автомобиля был обнаружен и изъят обмотанный лентой сверток, на автомобиле обнаружен и изъят сотовый телефон; сотрудника полиции "данные изъяты" который подтвердил добровольность дачи показаний Сулим А.С. и "данные изъяты"

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Сулим А.С. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний, не установлены.

Какие-либо сведения об оказании на Сулим А.С. незаконного воздействия, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью заставить оговорить себя отсутствуют. Доводы Сулим А.С. о недостоверности показаний сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также поступлении ему угроз с целью вынудить заниматься преступной деятельностью, даче первоначальных показаний без участия адвоката являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, в основу приговора положены признательные показания Сулим А.С, данные непосредственно в судебном заседании, в ходе которого он неоднократно заявил о признании вины в совершении преступления.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Сулим А.С. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, среди которых изъятый у Сулим А.С. сотовый телефон с имеющейся в нём перепиской с пользователем "Батя", связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Принадлежность обнаруженного и изъятого вещества к наркотическим средствам, а также его масса, подтверждается заключением эксперта.

На наличие у Сулим А.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства указывают совершенные им действия, имеющаяся переписка в сети "интернет", масса обнаруженного вещества, которая существенно превышает установленные законом минимальные размеры, как значительного, так и крупного размеров, расфасовка обнаруженного вещества в большое количество (49) свертков схожего объема.

Вопреки кассационной жалобе, отсутствие на поверхности изъятых свертков пригодных для идентификации следов пальцев рук Сулим А.С, а также сведений о причастности ранее к незаконному обороту наркотических средств, указание на нахождение во время задержания в состоянии опьянения не опровергают положенных в основу приговора доказательств вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Сулим А.С. в совершении указанного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Сулим А.С. и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При назначении Сулим А.С. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Сулим А.С. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. Вид исправительного учреждения Сулим А.С. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являющихся основанием для их отмены, не установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным. Вопреки доводам осужденного, некоторое совпадение описания обстоятельств совершенного преступления, изложенное в приговоре, с текстом обвинительного заключения не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приговора.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сулим Александра Сергеевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: