Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 7У-2628/2022[77-1696/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Кузьмичевой Н.И, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Лазарева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым

АНТОНОВ Иван Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 07 мая 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Лазарева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего; адвоката Кузьмичевой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Антонов И.В. обвинялся частным обвинителем "данные изъяты" в умышленном причинении 26 сентября 2018 года в "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, предъявленное Антонову И.В, не подтверждается представленными доказательствами и постановилоправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерявший) "данные изъяты" выражает несогласие с судебным решением, полагает приговор подлежащим отмене. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие как показания свидетелей, рапорт НСДЧ ОМВД России по Еткульскому району "данные изъяты" протокол принятия устного заявления о преступлении, письменные объяснения "данные изъяты" видеозапись обстоятельств произошедшего, заключение эксперта, подтверждают и доказывают вину Антонова И.В. в нанесении удара кулаком в область головы потерпевшего. Ссылается при этом на то, что в распоряжение эксперта "данные изъяты" были представлены необходимые документы, свидетельствующие о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга, в связи с чем, вывод суда об отсутствии события преступления пролагает противоречащим обстоятельствам дела.

Также полагает, что при вынесении оправдательного приговора суд нарушил принципы законности и справедливости. Считает, что даже если степень тяжести вреда здоровью установлена неверно, то в действиях Антонова И.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что требовало в соответствии со ст. 252 УПК РФ от суда необходимости переквалификации таких действий, ссылаясь на то, что неприязни к Антонову И.В. он не испытывал, знакомы они не были, на конфликт его не провоцировал. Считает, что в приговоре не дана оценка самому деянию, которое совершил Антонов И.В, чьи действия вынесенным решением остались безнаказанными.

Кроме того, отмечает, что в приговоре и не разрешены вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" таких нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Антонова И.В, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Антонова И.В, мировой судья исходил из того, что частным обвинителем, являвшемся в силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ стороной обвинения, на которой лежит обязанность по доказыванию вины подсудимого в предъявляемом им обвинении и наличия в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления, не представлено суду доказательств причинения Антоновым И.В. потерпевшему "данные изъяты" легкого вреда здоровью, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Антонова И.В. состава инкриминированного ему деяния.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе заключении повторной судебно-медицинской экспертиз, которой не установлено у потерпевшего повреждений, подлежащие судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд подверг проверке наряду с указанным заключением, сделанным комиссией из двух экспертов, имеющих соответствующую квалификацию в своей области и стаж работы, и первоначальное заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" который сделал вывод о наличии у потерпевшего "данные изъяты", причинившей легкий вред здоровью. Указанный эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил, что целью проводимой им экспертизы являлась квалификация причиненного вреда здоровью по степени тяжести, но не правильность выставленного диагноза.

Данное обстоятельство, в соответствии с которым экспертом "данные изъяты" фактическое состояние потерпевшего оценке не подвергалось, явилось основанием для назначения мировым судьей повторной судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой в состав комиссии был привлечен врач-нейрохирург травматолог-ортопед "данные изъяты"

По результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной врачебной экспертной комиссией, не установлено достаточных объективных данных и признаков, характерных для "данные изъяты" на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение эксперта необходимых материалов, в том числе медицинских документов, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований не доверять выводам экспертов у мирового судьи не имелось.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением правил ст. 252 УПК РФ.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания Антонова И.В, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Содержание кассационной жалобы потерпевшего по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными мировым судьей фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Антонова И.В. не допущено, суд не находит оснований для изменения, отмены приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 26 апреля 2021 года в отношении Антонова Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья