Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-2831/2022[77-1840/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Хариной Н.И, адвокатов Бобровой В.А, Ерофеева С.В, осужденных Селюнина М.И, Глебова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бобровой В.А. в интересах осужденного Селюнина М.И. и адвоката Ерофеева С.В. в интересах осужденного Глебова И.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Селюнин Максим Игоревич, "данные изъяты" года, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Глебов Илья Александрович, 13 июля 1997 года рождения, уроженец г.Перми, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Глебову И.А. и Селюнину М.И. зачтено:

время содержания под стражей с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день;

время нахождения под домашним арестом с 28 марта 2020 года по 21 мая 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года приговор от 21 декабря 2020 года изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство по делу;

- исключить осуждение Глебова И.А, Селюнина М.И. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- квалифицировать действия Глебова И.А. и Селюнина М.И. по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить каждому размер наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступление осужденных Селюнина М.И. и Глебова И.А, адвокатов Бобровой В.А. и Ерофеева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Хариной Н.И, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Селюнин М.И. и Глебов И.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 80, 84 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 23 марта 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боброва В.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что доводы Селюнина М.И. о приобретении наркотического средства для личного употребления и отсутствии умысла на сбыт судом не опровергнуты, достоверные доказательства такого умысла отсутствуют. По мнению адвоката, представленные по делу доказательства: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-77), протокол обследования транспортных средств (т. 1 л.д. 29-30), протоколы осмотров предметов (т. 1 л.д. 89-99, л.д. 117-121), показания свидетеля "данные изъяты" не подтверждают причастность Селюнина М.И. к незаконному сбыту наркотического средства, указывают только на приобретение для личного употребления. Считает, что Глебов И.А. и Селюнин М.И. в первоначальных показаниях оговорили друг друга, вывод о том, что их переписка содержала договоренность о сбыте наркотика основан на предположении. Указывает на отсутствие сведений о направлении в установленном законом порядке конверта с веществом, изъятым сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области, следователю СО по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г..Екатеринбургу, в связи с чем имеются сомнения в допустимости как доказательства заключения экспертизы в отношении переданного следователем вещества. Отмечает, что протокол обследования транспортного средства составлен с нарушениями, содержит исправления, в нем отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заявлений иных участвующих лиц, помимо Селюнина М.И. Полагает, что представленные результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, как и показания свидетеля "данные изъяты" они основаны на предположении. Указанная при этом оперативная информация не нашла своего подтверждения, конкретные сведения о причастности Селюнина М.И. к незаконному сбыту наркотических средств отсутствовали, схема и способ реализации наркотиков не установлены.

Несмотря на наличие данных о личности Селюнина М.И. и других лиц, их деятельность своевременно не пресечена, задержание после установления в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" факта приобретения наркотического средства не проведено, доказательства причастности к сбыту не получены. Поводом для возбуждения уголовного дела служили рапорты от 23 марта 2020 года КУСП N 8277 и N 8282, однако в первом рапорте отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, второй рапорт не имеет нумерации в деле, имеются сомнения в его наличии на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в тексте предъявленного Селюнину М.И. обвинения отсутствует описание каких-либо действий, направленных на сбыт наркотического средства, а также данные о способе сбыта, указан только факт хранения наркотика до изъятия сотрудниками полиции. Отмечает, что Селюнин М.И. является потребителем наркотических средств, инкриминируемая ему масса не является крупным или особо крупным размером. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Селюнина М.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Ерофеев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Глебова И.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности. Считает, что по уголовному делу были допущены нарушения требований закона, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы Глебова И.А. о приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления. Приводит доводы о невиновности Глебова И.А, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Бобровой В.А.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бобровой В.А. в интересах осужденного Селюнина М.И. и адвоката Ерофеева С.В. в интересах осужденного Глебова И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Селюнина М.И. и Глебова И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы судов, в соответствии с которыми были признаны допустимыми одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необъективности судов первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств, не установлены.

Доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у Селюнина М.И. и Глебова И.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств по делу, в целом аналогичные кассационным жалобам, ранее были проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно признаны несостоятельными. Критическая оценка изменению осужденными Селюниным М.И. и Глебовым И.А, а также свидетелем "данные изъяты" своих показаний является правильной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Виновность осужденных и обстоятельства совершения преступления подтверждаются правильно положенными в основу приговора показаниями подозреваемых Глебова И.А. и Селюнина М.И, подтвержденных ими при проведении очной ставки, а также при допросе в качестве обвиняемых 25 марта 2020 года. Так, из показаний Глебова И.А. следует, что он решилприобрести марихуану, для выгоды предложил Селюнину М.И. сложиться денежными средствами для совместного приобретения крупной партии. Ранее со слов Селюнина М.И. ему было известно, что последний планировал приобрести наркотик для последующего сбыта. Кроме этого, согласно показаниям Селюнина М.И, Глебов И.А. обратился к нему с предложением о совместном приобретении наркотического средства, из разговора с последним он понял, что Глебов И.А. планирует сбыть приобретенный наркотик своим знакомым.

Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей: "данные изъяты" сообщившего о наличии оперативной информации о причастности Глебова И.А. и Селюнина М.И. к незаконному сбыту наркотических средств, подробно рассказавшего о ходе проведения ОРМ "Наблюдение", извлечении осужденными из места скрытого хранения наркотического средства, задержании осужденных, обнаружении и изъятии пакета с наркотическим веществом; "данные изъяты" (в ходе предварительного следствия), согласно которым, ему было известно, что Глебов И.А. приобретает наркотики через интернет с целью перепродажи своим знакомым, ранее он сам не менее трех раз покупал у Глебова И.А. наркотические средства; "данные изъяты" по обстоятельствам изъятия наркотического средства.

Вопреки кассационным жалобам, оснований не доверять указанным показаниям осужденных и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Причины для оговора Глебова И.А. и Селюнина М.И. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для оговора ими друг друга при даче признательных показаний не установлены. Достоверные сведения об оказании на осужденных при проведении указанных допросов незаконного воздействия, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц отсутствуют. Положенные в основу приговора показания Глебова И.А. и Селюнина М.И. были получены в установленном законом порядке, в присутствии адвокатов, замечаний от участвующих лиц по результатам не поступало.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Селюнина М.И. и Глебова И.А. также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, личных досмотров. Принадлежность обнаруженного и изъятого в рамках настоящего уголовного дела вещества к наркотическим средствам, а также его масса подтверждаются заключением эксперта.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ по данному делу не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ. Каких-либо незаконных или провокационных действий в отношении осужденных не совершалось. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Задержание осужденных после прибытия по указанному в деле адресу, а не на месте непосредственного получения наркотического средства, а также отсутствие в сопроводительном письме указания о передаче конверта с наркотическим средством не свидетельствуют о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости в качестве доказательства протокола обследования транспортного средства также не установлены. Обследование проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, принадлежность обнаруженного и изъятого при его проведении наркотического средства осужденными не оспаривалась.

Отсутствие в обвинении, а также доказательствах, на которые ссылаются адвокаты, указания на действия осужденных непосредственно по передаче наркотического средства не свидетельствует о необоснованности сделанных судами выводов. Так, исходя из смысла уголовного закона, а также разъяснений, изложенных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб об отсутствии в переписке между осужденными сведений о наличии договоренности на сбыт наркотического средства являются несостоятельными. При этом данные изменения, а также позиция защиты об оценке указанной переписки на правильность выводов о наличии у каждого из осужденных умысла на сбыт наркотического средства и квалификации их действий по ст. 228.1 УК РФ не влияют. В связи с тем, что действия Глебова И.А. и Селюнина М.И. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, они правильно квалифицированы как покушение.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Глебова И.А. и Селюнина М.И. в совершении указанных преступлений, не установлены.

Таким образом, выводы о виновности Глебова И.А. и Селюнина М.И, квалификации действий каждого из них по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных, либо их оправдания не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности Глебова И.А. и Селюнина М.И. к незаконному сбыту наркотических средств, о чем пояснил допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия сотрудник УНК ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" Указанное, в совокупности с иными обстоятельствами, а именно большой массой наркотического средства (80, 84 грамма), что более чем в 13 раз превышает установленную законом минимальную массу его значительного размера, признательными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия о приобретении наркотика с целью его сбыта, сведениями о движении денежных средств по банковским картам осужденных, данными переписки осужденных, из которой видно, что Глебов И.А. предложил Селюнину М.И. приобрести 50 грамм наркотика за 40 000 рублей, указал, что Селюнин М.И. сможет отдать её за 1200 рублей и получить прибыль от реализации 20 000 рублей, полностью подтверждает вывод суда об умысле осужденных на сбыт приобретенного наркотического средства.

При назначении Селюнину М.И. и Глебову И.А. наказания суды руководствовались требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законные основания для снижения наказания, назначенного судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применения в отношении Селюнина М.И. и Глебова И.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и непосредственно судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, необъективности судов при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденных, не установлены.

Отсутствие номера листа на содержащемся в материалах уголовного дела рапорте, зарегистрированном КУСП N 8282, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении закона при его возбуждении. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, обеспечены равные возможности для осуществления сторонами своих прав, предоставлении доказательств. Данные о нарушении права осужденных на защиту отсутствуют.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Бобровой В.А. и Ерофеева С.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Селюнина Максима Игоревича и Глебова Ильи Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: