Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-2859/2022[77-1841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Афанасьева С.В, осужденной Селиверстовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Селиверстовой А.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Селиверстова Анна Николаевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Селиверстовой А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 4 766 393 рублей 70 копеек, в пользу "данные изъяты" 4 435 806 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года приговор от 17 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление адвоката Афанасьева С.В. и осужденной Селиверстовой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Хариной Н.И, просившей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Селиверстова А.Н. осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества "данные изъяты" - денежных средств на общую сумму 9 202 200 рублей 19 копеек, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 13 января 2015 года по 1 августа 2018 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о незаконном получении Селиверстовой А.Н. денежных средств "данные изъяты" полученных ею в качестве заработной платы, отпускных и компенсации, не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что в указанный период времени Селиверстова А.Н. работала главным бухгалтером в "данные изъяты" а также на основании специального распоряжения выполняла обязанности главного бухгалтера в "данные изъяты" в связи с чем имела право на получение заработной платы. При этом суд необоснованно признал её виновной в присвоении всех сумм, поступивших от указанных организаций на счет Селиверстовой А.Н. в качестве заработной платы. Обращает внимание на то, что ранее кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Селиверстовой А.Н. было возвращено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал о нарушении апелляционной инстанцией положений ч. 4 ст. 7, ст. 389.9, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, выразившемся во взаимоисключающих выводах об отсутствии доказательств оказания Селиверстовой А.Н. бухгалтерских услуг и получения заработной платы и одновременно о том, что в инкриминируемый период она занимала должность главного бухгалтера в "данные изъяты" исполняла обязанности главного бухгалтера в "данные изъяты" При повторном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал о том, что Селиверстова А.Н. осуждена только за те факты изъятия денежных средств с расчетных счетов потерпевших организаций, по которым у нее отсутствовали законные основания для производства данных операций.

Однако, по мнению адвоката, судебные решения не содержат доказательств того, что в инкриминируемый период времени Селиверстова А.Н. получала заработную плату в большем размере, чем установлено трудовым договором. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, освободить Селиверстову А.Н. из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает кассационную жалобу адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Селиверстовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционное определение в отношении Селиверстовой А.Н. подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 22 января 2014 года N 55-О и других, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Апелляционное определение в отношении Селиверстовой А.Н. указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из апелляционного определения, суд второй инстанции изложил доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Селиверстовой А.Н, которые в основном аналогичны доводам кассационной жалобы.

В соответствии с указанной апелляционной жалобой, стороной защиты, помимо прочего, оспаривался размер ущерба, причиненного осужденной "данные изъяты" в сумме 8 375 836, 64 рублей.

Адвокатом обращалось внимание на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, был определен на основании справки об исследовании документов (т. 6 л.д. 223-229), в соответствии с которой была установлена общая сумма денежных средств, поступивших на банковские счета Селиверстовой А.Н. за инкриминируемый период времени. Каких-либо иных документов, содержащих расчёт суммы ущерба, материалы уголовного дела не содержат. Кроме этого, стороной защиты в жалобе указывалось на то, что по делу не установлена сумма заработной платы, а также иных законных выплат, полученных Селиверстовой А.Н, связанных с осуществлением трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера "данные изъяты" поступившие в указанный в обвинении период времени на эти же банковские счета. В обоснование своих доводов стороной защиты в апелляционной жалобе приведены исследованные судом доказательства, подтверждающие факты получения осужденной указанных законных выплат.

Однако, в обоснование своего решения об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием о том, что Селиверстова А.Н. осуждена только за те факты изъятия денежных средств с расчётных счетов потерпевших организаций, по которым у неё отсутствовали законные основания для производства данных операций, не приведя каких-либо обоснований правильности расчёта суммы причиненного ущерба, а также ссылок на исследованные судом доказательства, доказывающие, что в сумму установленного приговором ущерба не были включены денежные средства, законно полученные осужденной за осуществление трудовой деятельности в "данные изъяты" в качестве главного бухгалтера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых обращалось внимание на конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении обвинительного приговора, оставлены без ответов.

С учетом изложенного, данное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты доводам, привести мотивы принятого решения и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Селиверстовой Анны Николаевны отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: