Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-311/2022-(7У-17757/2021)[77-911/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, потерпевшей "данные изъяты"

её представителя - адвоката Грач А.В, осуждённой Трифоновой Е.А, её защитника - адвоката Берчатова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" осуждённой Трифоновой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года и апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Трифонова Екатерина Александровна, родившаяся "данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства размере 100 000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" к Трифоновой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления потерпевшей "данные изъяты" её представителя Грач А.В, осуждённой Трифоновой Е.А, её защитника Берчатова А.В, поддержавших изложенные в собственных кассационных жалобах доводы и возражавших против удовлетворения поданной другой стороной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е.А. признана виновной в том, что, являясь руководителем "данные изъяты" из иной личной заинтересованности допустила полную невыплату заработной платы на общую сумму 200 557 рублей 71 копейку за период с 01 сентября 2018 года по май 2019 года, то есть свыше двух месяцев.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением требованиями закона в части разрешения гражданского иска. В обоснование ссылается на признание Трифоновой Е.А. виновной в невыплате заработной платы за период свыше двух месяцев, то есть установлено, что именно в результате её преступных действий был причинён имущественный вред. Утверждает, что взыскание имущественного ущерба с осуждённой не свидетельствует о привлечении её к субсидиарной ответственности в рамках неисполненных обязательств перед "данные изъяты" Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, акцентируя внимание на том, что в результате действий Трифоновой Е.А. были нарушены её конституционные и трудовые права, гарантирующие работнику вознаграждение за труд, и. кроме того, действия по восстановлению и защите этих прав потребовали значительного времени и морально-психологического и физического напряжения, что нарушило привычный уклад её жизни. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуждённая постоянно высказывала несправедливые и, в итоге, не нашедшие своего подтверждения обвинения, ставя под сомнение её добросовестность. Полагает выводы суда апелляционной инстанции немотивированными. Просит судебные решения изменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе осуждённая Трифонова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что судом не дана оценка отсутствию в ведомостях по выдаче заработной платы в графе "получено" подписи потерпевшей, в то время как это доказывает возможность получения потерпевшей заработной платы в срок, не принята во внимание справка 2-НДФЛ, подтверждающая доход потерпевшей. Отмечает, что вынесенными ранее судебными решениями было достоверно установлено, что Трифонова Е.А. оперативно-хозяйственную деятельность в обществе не осуществляла, к инкриминируемым ей деяниям непричастна, однако ходатайство о приобщении указанных судебных решений необоснованно отклонено. Отмечает, что судом не дано должной оценки тому, что потерпевшая была уволена по соглашению сторон, ранее о невыплаченной заработной плате не заявляла, что, по мнению осуждённой, свидетельствует об оговоре её потерпевшей из мести. Утверждает, что её виновность имеющимися в материалах дела не подтверждается доказательствами: бухгалтерский баланс и проведённая экспертиза стороной защиты не исследовалась и встречно не производилась; показания потерпевшей противоречивы и неоднократно изменялись. Усматривает нарушения в части наличия противоречивых заявлений её (осуждённой) и её защитника в части признания события и вины в совершённом преступлении, которые судом не раскрыты, не конкретизированы и истолкованы двояко. Отмечает, аналогичные доводы потерпевшей были предметом прокурорской проверки, по итогам которой вынесено решение о привлечении "данные изъяты" к административному наказанию в виде штрафа, что свидетельствует о том, что за нарушение, вменённое осуждённой, к административной ответственности уже был привлечён директор по строительству "данные изъяты" которому назначено наказание.

Обращает внимание, что службой судебных приставов были списаны со счёта предприятия денежные средства в размере 54 000 рублей в пользу потерпевшей без указания, за какой период произошло списание, а также что проведённой экспертизой деятельности общества сомнительных сделок у предприятия не выявлено. Даёт своё объяснение полученной потерпевшей в декабре 2018 года премии, отмечая отсутствие приказа о премировании, настаивает, что выплата указанной суммы свидетельствует о выплате заработной платы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённая Трифонова Е.А, поддерживая ранее изложенные доводы, настаивает на недоказанности наличия у неё корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы. Анализируя обстоятельства дела, решения арбитражного суда в отношении "данные изъяты" отмечает, что фактическое руководство обществом осуществлял именно "данные изъяты" было признано, что оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется, следовательно, отсутствовали основания для привлечения её к уголовной ответственности. Цитируя показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в ходе гражданского судопроизводства и по настоящему делу, отмечает, что обвинение в отношении неё (Трифоновой Е.А.) строится исключительно на показаниях потерпевшей "данные изъяты" носящих характер предположений. При этом не получило должной оценки то, что "данные изъяты" самостоятельно начисляла заработную плату, за получение которой не расписывалась, не оформляла на себя ведомости, при увольнении - забрала все бухгалтерские документы. Приводя расчёты, утверждает, что в декабре 2018 года потерпевшей была выплачена заработная плата и премия, являющаяся составной частью заработной платы, заработная плата по платёжному поручению от 28 декабря 2018 года необоснованно не учтена при вынесении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолков Е.Ю. и на кассационную жалобу осуждённой заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. приводят мотивы несогласия с изложенными в них доводами, настаивают на законности судебных решений и просят оставить жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Трифоновой Е.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осуждённой в суде о непричастности её к инкриминированному деянию.

Выводы суда о виновности Трифоновой Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах трудоустройства с 21 февраля 2018 года на должность бухгалтера в "данные изъяты" директором которого являлась Трифонова Е.А, осуществлявшая руководство организацией наряду с "данные изъяты" а также выполнении функции главного бухгалтера, начислении и выплате заработной платы, о прекращении выплаты таковой после сентября 2018 года, в связи с финансовыми трудностями на предприятии, со слов "данные изъяты" являющегося директором по строительству.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и наличии безусловных мотивов для оговора "данные изъяты" осуждённой не установлено. Утверждение Трифоновой Е.А. в жалобе об оговоре её потерпевшей по мотиву мести объективно ничем не подтверждено, сама осуждённая причин, по которым потерпевшая могла бы мстить ей, не раскрывает, хотя таковой возможности не лишена.

Суд правомерно учитывал, что показания потерпевшей не только последовательны, но и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в числе которых решения судов, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства, данные учредительных и правоустанавливающих документов, сведения о движении денежных средств "данные изъяты" иные подробно приведённые в приговоре доказательства.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, подтверждается факт невыплаты "данные изъяты" заработной платы за период с сентября 2018 года по май 2019 года включительно. Согласно указанному решению, в ходе рассмотрения дела представитель "данные изъяты" доказательств, подтверждающих обратное, не предоставил. Не предоставлено таковых и при рассмотрении настоящего уголовного дела. Решение суда от 14 августа 2019 года ответчиком не было обжаловано, обращено к принудительному исполнению и частично исполнено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённой и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Трифоновой Е.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела опровергают доводы кассационной жалобы о невиновности Трифоновой Е.А. в совершении преступления.

При этом суды на основании совокупности доказательств пришли к правильному выводу о наличии конструктивных и квалифицирующих признаков совершённого преступления.

Критическое отношение суда к заявлениям Трифоновой Е.А. о том, что оперативно-хозяйственную деятельность и руководство обществом она не осуществляла, является правильным. Вопреки доводам защиты факт руководства Трифоновой Е.А. "данные изъяты" и принятие участия в его финансово-хозяйственной деятельности, подтверждается приказом о назначении на должность директора, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Трифонова Е.А, изданием приказов, подписанными ею, о премировании работников, платёжными поручениями, в том числе о перечислении Орехиной О.С. премии, задолженности по заработной плате в порядке исполнения судебного решения.

Выдача доверенности на имя "данные изъяты" уполномочивание на совершение определённых действий для представительства перед третьими лицами, на которую ссылается сторона защиты, не влечёт за собой переход прав и обязанностей руководителя организации, не освобождает его от предусмотренной законом ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей. Как руководитель предприятия Трифонова Е.А. не была лишена возможности контролировать надлежащее исполнение соответствующих полномочий другим лицом.

Выводы о наличии корыстной и иной личной заинтересованности, невыплате заработной платы при наличии возможности надлежащим образом мотивированы в судебных решениях. Оснований для иных выводов представленные в материалах уголовного дела данные не дают, поскольку согласно выписке по счёту и заключению эксперта, средства у "данные изъяты" на выплату в юридически значимый период заработной платы сотрудникам компании, в том числе "данные изъяты" имелись, но были направлены на иные цели. Данным обстоятельством подтверждается личная заинтересованность Трифоновой Е.А. в невыплате заработной платы "данные изъяты"

Заключение эксперта N 73-6 от 08 декабря 2020 года, составленное по итогам проведения бухгалтерской экспертизы, согласно которому на расчётный счёт "данные изъяты" за период с 17 мая 2018 года по 30 июня 2019 года поступили денежные средства в сумме 27 911 000 рублей, израсходованы денежные средства в сумме 27 847 500 рублей, с разбивкой по назначениям платежа отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение эксперта было предъявлено 10 декабря 2020 года Трифоновой Е.А. и её защитнику для ознакомления, по итогам которого, как и в последующем, каких-либо заявлений ими сделано не было, не указано о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, в том числе по усматриваемым, но не поименованным стороной защиты, порокам бухгалтерского баланса. С учётом этого безосновательны утверждения осуждённой в жалобе о лишении её возможности оспорить заключение эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Трифоновой Е.А. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку потерпевшая получила в декабре 2018 года денежные выплаты, в том числе премию, являющуюся частью заработной платы, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трёх месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Тот факт, что нижестоящие судебные инстанции сослались на то, что премия не является заработной платой, в то время как согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а само по себе то, что размер премий не носил стабильный характер, не означает, что премии не входят в состав заработной платы, не повлиял на исход дела, поскольку факт выплаты части заработной платы в декабре 2018 года, акцент на которой делает сторона защиты, не опровергает выводы судов о том, что на протяжении более чем двух месяцев, в том числе после выплаты вышеуказанной премии, заработная плата потерпевшей Орехиной О.С. не выплачивалась.

Привлечение "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение норм действующего трудового законодательства, не исключает виновность Трифоновой Е.А, не снимает с неё ответственности как с руководителя юридического лица за выплату заработной платы работникам возглавляемого ею юридического лица. Тем более, что вопреки утверждениям Трифоновой Е.А. о том, что она, будучи директором "данные изъяты" они не исполняла фактически обязанностей руководителя, числилась таковым номинально, как следствие, не получала заработную плату, премий, опровергается выпиской по счёту и платёжными поручениями за май, июнь и август 2018 года.

Доводы о начислении "данные изъяты" самой себе заработной платы, изъятие из кассы предприятия денежных средств без оформления, а при увольнении - всех бухгалтерских документов, что фактически лишило сторону защиты подтвердить обстоятельства, на которые данная сторона ссылается, объективно не подтверждены, при этом противоречат заключению эксперта, из которого следует, что неучтённых средств в размере, сопоставимом с размером долга, определённого судебным решением от 14 августа 2019 года, не выявлено.

Тот факт, что потерпевшей ранее не было реализовано своё право на взыскание заработной платы, под сомнение вывод суда о виновности Трифоновой Е.А. не ставит.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путём переоценки в выгодную для осуждённой сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Ходатайства сторон разрешены судами правильно, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценён как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Наказание Трифоновой Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Таким образом, назначенное осуждённой Трифоновой Е.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям её исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения доводов потерпевшей о неверном разрешении судами её исковых требований.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года был частично удовлетворён иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обратившегося в суд в интересах "данные изъяты" к "данные изъяты" с бывшего работодателя в пользу "данные изъяты" взысканы задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по май 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 587 рублей 75 копеек. Согласно платёжному поручению от 01 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по решению от 14 августа 2019 года, "данные изъяты" перечислены денежные средства в размере 54 327 рублей 15 копеек. В рамках производства по уголовному делу потерпевшей предъявлен иск к Трифоновой Е.А. как к физическому лицу - бывшему руководителю работодателя. Вместе с тем привлечение руководителя юридического лица, то есть физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый юридическим лицом, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения соответствующих требований за счёт самой организации. Однако доказательств того, что исполнение судебного решения о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по заработной плате за счёт средств самого "данные изъяты" невозможно или затруднительно, в материалах уголовного дела не содержится. Удовлетворение требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причинённого невыплатой "данные изъяты" заработной платы, при их надлежащем мотивировании и обосновании возможно в порядке гражданского производства, на что обоснованно указано нижестоящими судебными инстанциями.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами обвинения и защиты доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы потерпевшей "данные изъяты" осуждённой Трифоновой Екатерины Александровны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года и апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова